Nota: 8
Lo mejor: hipnotiza.
Lo peor: no hay tanto
fondo como promete su envoltorio
preciosista.
Los vampiros; esos seres magnéticos e irresistibles para
los humanos. Depredadores, seductores. Criaturas explotadas en el imaginario
popular. Bram Stoker sentó precedente con su novela Drácula en el siglo XIX. Hemos podido verlos a lo largo de la
historia del cine (Nosferatu de
Murnau, Dracula de Browning, Vampyr de Dreyer, Dracula de Coppola, Let me in, Entrevista con el vampiro…). Creemos
que lo sabemos todo de ellos. O quizá lo único seguro es que no sabemos nada.
Porque el título de esta cinta, o el apellido de la familia, no son más que una
pista falsa. En Stoker no hay ni
rastro de vampiros… ¿O sí?
Stoker arranca el día
del dieciocho cumpleaños de India Stoker (Mia
Wasikowska). El mismo día en que se queda huérfana de padre. India se ve
obligada a convivir con su madre (Nicole
Kidman) con la que no mantiene una muy buena relación. Todo cambiará cuando
el tío Charlie (Matthew Goode) se
incorpore a la familia. Park Chan Wook (Old Boy, Sympathy for Mr. Vengeance) rueda
una fábula de terror cuyo contenido nos es ya familiar, y sin embargo eso
resulta lo de menos. Tras un prefacio evocador (“Igual que una flor no elige su color, no somos responsables de lo que
somos”) en el que asistimos a toda una declaración de intenciones, la
relación entre tío y sobrina no tarda en imponerse como eje perturbador de la
narración, cuyas aristas terminan implosionando un proceso de madurez ciertamente
escabroso.
Capaz de convertir un guión lleno de referencias a la
filmografía de Hitchcock en un proyecto totalmente personal que lleva su sello
puesto, Park Chan Wook se erige una
vez más como un gran maestro al que seguir rindiendo pleitesía. El director juega con la sensualidad y maldad que
se les presupone a los vampiros, trasladando todas esas características a las
figuras de India y el tío Charlie. Así, poco tiene que ver la candidez e inocencia
que desprende la sobrina del tío Charlie en La sombra de una duda (1943, Hitchcock),
comparadas con la oscuridad que oculta India Stoker, su personaje equivalente en la cinta que nos ocupa. Park
Chan Wook saca lo mejor de cada protagonista, consiguiendo un nivel
excelente de interpretaciones.
Pocos directores hay en activo hoy en día con un
imaginario tan rico como el de Park Chan
Wook. Aunque quizá podría afirmarse que Stoker
es su película más comedida, el director surcoreano convierte una vez más esa
fijación tan característica de los directores asiáticos por la violencia en
algo bello y digno de admirar. La exquisitez que se desprende de cada plano consigue
maravillar y sobrecoger a partes iguales. El vínculo entre lo visual y lo
sonoro se torna esencial hasta alcanzar una perfecta simbiosis: la escasez de
líneas de guión encuentra su punto de inflexión en el barroco estilo visual del
que Stoker hace gala. Pues el surcoreano
ha sabido compensar la barrera del idioma – lo que suponía rodar en inglés por
primera vez en su carrera – haciendo lo que mejor se le da: crear poesía
visual. Y es éste el pilar maestro de Stoker:
su puesta en escena. Su habilidad para dejar impronta en cada segundo de
metraje, moldeando la imagen a su antojo, demuestra un dominio envidiable. Cuando
menos, la retórica que esgrime el realizador embelesa. Y sin embargo, olvidando
por un instante el portento técnico al que nos somete Park Chan Wook, y a pesar de la multitud de detalles, referencias y
constante carga simbólica, la labor del director también puede ser tomada como
un pretexto para adornar una narración ya demasiado sobada.
Stoker supone un
brillante y efectivo acercamiento al público occidental. Un Park Chan Wook contenido y fiel a sus
principios ha creado un ejercicio de estilo que rezuma erotismo y maldad. El
gran director surcoreano ha cruzado el charco con un proyecto de encargo:
producido por Tony y Ridley Scott, con un guión escrito sorprendentemente bien por Wentworth Miller (Scofield en Prison Break). Con una banda sonora a cargo de Clint Mansell que se
adapta a la historia como un guante, Stoker
es la prueba de que Park Chan Wook tiene a Hollywood rendido a sus pies.
10 COMENTARIOS:
No sabía que la película la hubiese hecho por encargo. La tengo pendiente, pero por lo que dices respecto a que lleva su sello, y por lo que comentas de su rueda de prensa, parece que se ha sentido muy cómodo haciéndola.
Tampoco tenía ni idea de que esta era originalmente una película de Hitchcock.
En tu opinión y respecto a la calidad ¿Qué puesto ocupa esta película en la filmografía de Wok?
Me cago en la puta, me lleve a mi ligue a la peli y hasta 40 minutos no pude meterle mano, donde están las mierdas blandas cuando se las necesita, maldita sea.
Posdata:El filetazo se lo llevó igual, uno de los mejores de mi vida.
En realidad no es una peli de Hitchcock, lo que pasa es que el guionista se ha basado mucho en 'La sombra de una duda' (nombre de los personajes, conflicto principal, etc). Es más bien una adaptación libre.
Yo esta peli la sitúo entre lo mejor de la filmografía de Park Chan Wook, al nivel de la trilogía de la venganza o 'Soy un cyborg', aunque también es verdad que si escarbas, las otras tienen mucho más fondo que 'Stoker'.
Yo aún no la he visto pero me espero un pepino.
Sobre Wook, yo me rindo incondicionalmente a Old Boy, pero me ha costado horrrores ver el resto de películas del tipo enteras, especialmente Lady Vengeance. Soy un Cyborg la tengo pendiente, eso sí.
Lo más flojo es el guión de Miller, la verdad, con algunos agujeros y tópicos demasiado trillados; lo mejor, el director y los actores. Disfruté como un enano y ello fue posible gracias a Park Chan Wook. Narra una historia mil veces vista de una forma magistral. Y sí, se podría decir que es la peli más "normal" o menos loca suya, pero tiene un ritmo superior al de sus otros trabajos, lo que la hace más digerible.
La acabo de ver y me ha molado mucho más de lo que esperaba. Coincido con la nota totalmente.
Oye, que ayer me daba pereza y no me habia leido la critica. Vaya comida de tarro más guapa te has cascado con lo de la comparación con los vampiros Laura. Ni se me había pasado por la cabeza.
Yo la vi como algo mucho más sencillo, un thriller de lo más clasicote con una dirección espectacular que hace de la película una puta maravilla (si esto estuviese dirigido por cualquier otra persona y con unos planos menos pensados sería una peli del montón). Eso sí, coincido contigo que podía haber sido más profunda, por ejemplo, profundizando algo más en el tema de la violencia como herencia genética. Pero tampoco creo que la intención fuese en ningún momento hacer nada más.
A mí me encantó. http://todosobreestecine.blogspot.com.es/2013/05/stoker.html Aquí mi crítica
Un peliculón sin duda,!q planos me encanta!hacía tiempo que no veia una buena peli en el cine!por fin!
Pues a mí no me ha gustado nada. Quiere ser tan diferente y especial que consigue lo contrario. Solo vale la pena el trabajo de los actores.
Publicar un comentario
Deja tu comentario, que somos pocos y cobardes...