Nota: 7,5
Sumario
Lo mejor: la música de Alexandre Desplat.
Lo peor: que no es nada accesible.
Presupuesto/taquilla: 32 millones de euros / 52 en todo el mundo a día de hoy.
Ficha: Imdb.
Ficha: Imdb.
La curiosidad: Terrence Malick ha confesado que su montaje ideal de la cinta dura 6 horas, y que tiene intención de difundirlo en formato doméstico.
El director: Cinco películas en cuarenta años nos dejan hacernos una idea de que el estilo contemplativo y meditabundo del que impregna Terrence Malick (Texas, 1943) a sus obras forma parte de su propia personalidad. Tras el éxito de El árbol de la Vida parece haberse animado, ya que prepara 2 películas nuevas con actores como Christian Bale o Javier Bardem, eso sí, rodeadas del absoluto secretismo en el que se desenvuelven todas sus producciones. Tenéis un repaso a su filmografía por nuestra redactora Patricia aquí.
El director: Cinco películas en cuarenta años nos dejan hacernos una idea de que el estilo contemplativo y meditabundo del que impregna Terrence Malick (Texas, 1943) a sus obras forma parte de su propia personalidad. Tras el éxito de El árbol de la Vida parece haberse animado, ya que prepara 2 películas nuevas con actores como Christian Bale o Javier Bardem, eso sí, rodeadas del absoluto secretismo en el que se desenvuelven todas sus producciones. Tenéis un repaso a su filmografía por nuestra redactora Patricia aquí.
La duda: ¿Por qué Brad Pitt siempre saca el mentón cuando tiene que hacer de tipo antipático?
Me resulta tremendamente irónico leer a muchos críticos referirse a esta El Árbol de la Vida como "cine en estado puro" cuando difícilmente se puede atisbar una película en el nuevo trabajo de Terrence Malick. Por supuesto, no voy a ser el primero que le ponga pegas al majestuoso tratamiento visual y sonoro del que hace gala la obra (así, en genérico) y que la convierte en uno de los espectáculos más bellos ante los que se haya podido asistir jamás en una sala de cine. Pero no puedo evitar echar en falta algo tan básico como un hilo narrativo. Una historia que sustente toda esa potencia técnica y que deje al espectador algo a lo que agarrarse.
Porque tal y como está planteada El Árbol de la Vida parece un pase de diapositivas (durante medio metraje, literalmente) con los fondos de escritorio más preciosistas que se puedan encontrar por la red y música chillout (espléndido Desplat) antes que una película. Para siquiera esbozar su sinopsis hay que hacer un ejercicio de desencriptación que deja en pañales la labor de los soldados aliados durante la Segunda Guerra Mundial en el flanco japonés. Con lo que ya ni hablamos del máster en filosofía (carrera que Malick sacó en Harvard) que se necesita para exprimirle todo el jugo a la "historia".
Así que vamos a comenzar por lo fácil. De las tres líneas argumentales que se alternan durante el film, la más reconocible corresponde al retrato de una familia de clase media durante los años 60. Se trata de un matrimonio con 4 hijos que ha de afrontar el reciente fallecimiento de uno de ellos. Pero no tardamos en observar que el verdadero problema reside en el carácter autoritario del padre (Brad Pitt), un ex-militar que exige modales exquisitos y el máximo respeto por parte de sus hijos y de su sumisa esposa, una etérea Jessica Chastain (La Deuda).
Quizás suene extraño alabar la labor de descripción de este personaje masculino tan potente cuando el eje principal de esta reseña es la falta de argumento en el nofilm, pero no hay que olvidar que sus apariciones se limitan a un rol más en uno de los ejes del triángulo de historias que forman este collage. Malick triunfa retratando a un personaje que enmascara su necesidad de cariño en una época en la que al hombre no le estaba permitido ser frágil, y que por mucho que se haga odiar por la audiencia, termina por transmitir ternura cuando reclama de su familia abrazos huidizos o miradas de cariño.
Precisamente uno de esos retoños es casi el verdadero protagonista de esta historia. El debutante Hunter McCracken da vida al mayor e introspectivo hijo del matrimonio. Un chaval de naturaleza tímida y que ve su carácter anulado ante la sola presencia de su padre. El joven actor tiene más presencia en pantalla que su versión adulta, un Sean Penn meditabundo que se limita a pasear por los decorados de Malick y que no llega a las 10 frases en toda la cinta.
Ese otro vértice de la historia es quizás el más flojo y gratuito. Se supone que representa el camino que recorre el personaje desde la anulación representada por la gran ciudad con sus rascacielos a la felicidad plena, que según Malick está compuesta por algo tan puro como las personas que te han convertido en quién eres esperando con los brazos abiertos en la orilla. Y pasando de puntillas por el mensaje cristiano y sin preguntarnos para qué necesitaba el talento de Sean Penn para un personaje que no cambia ni una sola vez de expresión, nos quedamos con que los contrastes entre el mundo moderno en el que vive Jack y el absoluto protagonismo de la naturaleza en el último vértice del triángulo es su mayor valor añadido.
Si. Habéis leído bien. La naturaleza es la protagonista de casi medio metraje. O mejor dicho, la formación de la vida. El Árbol de la Vida es una película especial dentro de la filmografía de este realizador porque por vez primera se ha atrevido a explorar casi sin ningún tipo de límites el que siempre ha sido su punto fuerte. No digo que el resto de tramas no estén contadas con el virtuosismo al que nos tiene acostumbrados el director de la injustamente olvidada El Nuevo Mundo, pero lo que nos encontramos en esta especie de documental de alto presupuesto es la explosión de un pintor del movimiento que ha decidido que era la hora de crear su obra más auténtica.
Desde las placas tectónicas que formaban la masa terrestre hasta la primera medusa pasando por los dinosaurios. Malick no escatima en detalles y retrata ese proceso evolutivo con minuciosidad a la vez que libertad artística. Y es que durante estas partes del film también se alternan imágenes del espacio con otros planos microscópicos de organismos que se terminan fusionando y confundiendo al espectador, que una de dos, o está totalmente embriagado o profundamente dormido.
Puede que en realidad nunca hayan existido tres historias diferentes dentro de El Árbol de la Vida, y que las protagonizadas por personajes humanos solo representen la intención de Malick de retratar la formación de la personalidad humana como el proceso más complejo y rico de toda la evolución (con ecos a 2001: Odisea en el espacio). También puede ser el mensaje de un cristiano moderno, empeñado en unificar las bases científicas de la existencia de la vida con la paz del mensaje católico. O simplemente un capricho de un realizador que se ha ganado un estatus privilegiado con esfuerzo y sin prisas. Pero desde luego, lo que El Árbol de la Vida no es, es una película en el sentido tradicional del concepto. Lo que no quiere decir que no sea capaz de producirle la misma o mayor satisfacción a todo aquel que vaya avisado y dispuesto a disfrutar de una experiencia inolvidable para los sentidos.
27 COMENTARIOS:
termine de verla y por primera vez coincido en un 100 porciento en la crítica. Mejor detallada y descripta, imposible. Saludos. termine de verla y por primera vez coincido en un 100 porciento en la crítica. Mejor detallada y descripta, imposible. Saludos.
Me alegro luckasz, porque mira que esta jodido coincidir sobre esta cinta.
que pereza de peli.
Y encima no le pones más que un notable. VOY FIJO.
Genia crítica, completamente de acuerdo. Pero una cosita, yo entendí q tenían tres hijos y que el que muere lo hace a los 19 años, no que fueran cuatro hijos y la familia tuviera que afrontar la pérdida de uno de ellos...
Hola maria, me fije en ese comentario sobre la muerte del chaval a los 19 años, pero parece mas un apunte suelto y descorazonador de la historia mas que otra cosa. Piensa en que la escena que abre la cinta enlaza con la de la piscina que se encuentra a mitad de metraje....
Sí??? no me di cuenta de ese detalle! La verdad es q la muerte del hermano sí q es algo suelto porque no influye en la historia de los niños para nada. Era sólo un apunte, creo que tendré que ver otra vez la peli para enterarme de más cosas...
putos gafapastas...la mayoria de vsotros sabeis que en el fondo habeis visto una mierda peripatetica, pero cuyo estatus, cuyo orgullo os impide reconocerlo.
Es un petardazo de pelicula in-aguantable. Petulante, pretenciosa y pedante a niveles epicos, cargada de susurros del tipo "Señor, ¿estás ahi?" "¿Que ganaste llevandotelo?".
Si quereis ver alguna cosa pedante ver al menos algo de Tarkovski que es lento, pedante, sus peliculas tienen una fotografia impecable, pero al menos tiene algo que contar. Esto, sinceramente, es una puta tomadura de pelo.
Y esa exactamente es una de las posturas radicales a las que da pie la cinta.
Vaya, si que pensaba que la peli fuera un poco pedante, pero no tanto como para serlo por triplicado.
Entonces, haber si lo he entendido: si te gusta el cine de Malick o Kurosawa (por poner un ejemplo), fumas pitis superlargos en bares con gatos encima de las mesas y mereces la quema, pero si te gustan las de Batman, Origen o la Red Social eres el puto amo??
Lo que creo que dice Martillo de Frikis es que esta peli no le gusta a nadie. Lo que pasa es que hay gente que finge que si, que le ha molado y que la ha disfrutado porque molas más si pareces un intelectual que ha entendido lo que al resto del mundo le ha parecido un mojón tan grande que tiene su propio campo gravitacional.
Personalmente no estoy de acuerdo con que esta peli no le pueda gustar a la gente (que ojo, hay gente para todo, hasta hay gente que compra discos de camela porque les gusta de verdad), pero si estoy en parte de acuerdo en que muchos se apuntarán al carro de "esto es un peliculón" porque molas más diciendo eso.
Yo pienso todo lo contrario: lo más fácil es decir que es una mierda sin ni siquiera haberla visto. Yo aún no lo he hecho, pero me despierta curiosidad y por eso iré a verla, eso sí, sé lo que me voy a encontrar: una pelicula muy lenta, sin ningún tipo de historia de intriga, pero con una fotografía espectacular y gran banda sonora.
Probablemente me aburra, y no me guste, pero iré blindado y lo más importante en estos casos es saber qué es lo que vas a ver, lanzar la moneda y esperar que salga cara.
jajaja ultimamente tenemos mas comentarios destroyers q nunca jajaja
Hombre entiendo al sr martillo, y creo que habrá casos, pero un servidor como a otros muchos les encantan este cine, de hecho siempre he defendido que la delgada linea roja es la mejor peli belica que existe, y eso q es densa de cojones. Al igual que el cine de linch, son directores que exigen mucho al espectador.
Yo espero verla pronto, pero vamos se que Pablo no le va el rollo de tirarse el rollo pq siempre hecha pestes de The fountain, a diferencia de mi jajajaj!
Hombre, no puedo decir que me haya parecido malísima, pero tampoco q sea un peliculón... sólo puedo definirla como... ¿enrevesada?
menudo cilindro de pelicula, tuve que salir desoues de media hora, para eso prefiero ver un documental
En mi opinon esta pelicula es para darle un 5 o 6, coincido mas o menos con la critica y pienso que se merece aprobar por la banda sonora y los increibles escenarios, pero necesitaria verla otra vez y sinceramente me he quedado con la sensacion de que si no llego a estar en el cine hubiese pasado escenas
Fry, he de confesar que con la nota me enfrenté a serios problemas y a un pelo estuve de cascarle una interrogación. Pero creo que os merecíais una tirada al río. De todas formas, técnicamente es un 10. Argumentalmente un 3, y Pitt está resultón. Con lo que un 7,5. Pero un 7,5 con muchos peros, como creo que he dejado claro en la crítica.
Para aquellos que les interese un acercamiento desde el cristianismo aquí encontré un comentario interesante (en inglés) basado en la cita del libro de Job con que se abre la película (No me interesa discutir la cuestión filosófica o religiosa, sólo aportar algunas pistas para la lectura de la película):
http://newsblogs.chicagotribune.com/religion_theseeker/2011/05/tree-of-life-is-film-about-god.html
Anuncio generico de coches:
- Técnica: 10
- Argumento: 3
- Actuaciones: 5
Llevemoslos al cine que ya se encargaran los criticos y gafapastas de ensalzarlos...
Ole Pablo! Con dos cojones!! Si no ha sido la critica más jodiada con la que te has encontrado, sera la segunda. Lo que más me ha gustado de la peli, sin ninguna duda, todos y cada uno de los simbolismos en cuanto a naturaleza-vida, sobre todo el de la galaxia con forma de conejo gigante. No se si es por falta de sexo, pero no he visto tantos coños ni en un metraje de producciones la piedra. jajajajajajaja. Olle pipeaus, pelicula a comentar!!
Ese pipeaus!
Las de Crepúsculo son mas jodidas hazme caso jaja
Bueno por fin fui a verla y...primero gran critica pq joder no sabría ni por donde comenzar...
La película es buena, me ha gustado pero me ha decepcionado aunque ayer no decía estoy ya me están dando ganas de volver a verla y tal vez me lleve mejor impresión.
Yo me maraville con este director tras la delgada linea roja, y por ello esperaba algo mas despues de la decepcionante Nuevo mundo.
Lo cierto es que el Arbol de la vida trata de resumir mediante imagenes la esencia de la vida, algo reconozcámolos tremendamente complejo. Es el nacimiento, es la muerte, es el crecimiento, es el descubrimiento de tus emociones; odio, amor, ira, celos, complejo de edipo... Brat Pitt es la esencia del Padre tradicional, con sus defectos y virtudes, pero muy humano y la madre es la propia blancanieves, un concepto idealizado.
Pero donde peca y mucho Malick es en su pomposidad. Recurrir una y otra vez a los planos intimistas cansa por muy bellos que queden, y sobretodo se pasa de grandilocuencia intentando dar a la película un aire de misticismo cuando no hay absolutamente nada que A dos metros bajo tierra no haya contado ya con sutil humor negro.
Preciosa y maravillosa banda sonora, pero ausente de total sutilidad. Eso si, la película es arte en estado puro y es por ello que cuando acabó se me hizo hasta corta para mi sorpresa.
Ah y lo de sean pean es lamentable es lo peor de la película, todo el rato con caras de ¡tengo un niño desnudo encerrado en mi armario y vic mackey lo sabe y me va a ostias¡ además su personaje no tiene sentido alguno mas que el hecho de ver que la figura del padre quizas supuso su triunfo aunque sin felicidad aparente...
En fin dificil de opinar!
Yo la ví ayer y me parece una buena película, con sus pros y contras. Es total que no conecta con cualquiera, entre los que me incluyo yo mismo.
Su temática no es para nada lo atrayente que desearía. Es más, una película que me dejó bastante frío y salí del cine con la sensación de decir PUES VALE...
Es indudable el trabajo que hay detrás y lo bueno que es el director en representar imágenes. Acoplarlas no tanto. Esta historia fragmentada de otro modo hubiera conectado más con el público. Pero bueno ya sabemos que este señor le da igual y solo quiere dar su punto de vista y como le da la gana.
En definitiva, un documental sobre la vida y la creación de esta. La muerte y la religión son otros temas que aparecen.
Y como no Pablo, coincido con tu valoración sobre esta cinta.
Saludos.
DEMASIADA FILOSOFIA; DEMASIADO LENTA; PREFIERO UN DOCUMENTAL DE DISCOVERY O NAT GEO; QUE TRISTE VER A TAN BUENOS ACTORES EN SEMEJANTE DESPERDICIO DE PEILCULA, MEDIA SALA DE CINE SE QUEDO DORMIDA Y EL RESTO SALIO MUERTA DE LA RISA..... LA PELICULA NO ES MALA; ES PERVERSAMENTE MALA!
EN GENERAL, ES UNA PELÍCULA REGULAR. NO OLVIDEMOS QUE UN FILME ES PRODUCTO DE VARIOS CÓDIGOS QUE SE COMPLEMENTAN ENTRE SÍ. EL ESPECTÁCULO VISUAL, COMBINADO CON LA BANDA SONORA, ES SUBLIME, EN EL SENTIDO MÁS KANTIANO DE LA PALABRA, PERO EN LO NARRATIVO-ARGUMENTAL ES REDUNDANTE Y MOROSA (OJO QUE NI SIQUIERA EN POESÍA LA REDUNDANCIA Y MOROSIDAD ES VIRTUD). EL CONTENIDO LO ES AÚN MÁS, PUES AL FINAL LA ÚNICA REFLEXIÓN FILOSÓFICA-RELIGIOSA QUE QUEDA SOBRE LA VIDA ES QUE ES GRANDIOSA Y QUE NO PODEMOS REDUCIRLA A UN CONCEPTO, PARA LO CUAL NO SE NECESITAN TANTOS RECURSOS. ESTO LA HACE UN TANTO AFECTADA Y PRETENCIOSA. CREO QUE INCLUSO ES REACCIONARIA EN EL ASPECTO RELIGIOSO. BASTA RELACIONAR EL EPIGRAFE DEL LIBRO DE JOB CON EL DESARROLLO DE LA CINTA.
El niño que muere en la piscina, no es hijo de la familia Pitt-Chastain. Observar bien, de hehco el niño que fallece supuestamente a los 19 años, va a ese entierro... hay alli una mala observacion, del resto bien. Al parecer son tres hijos, aunque a menudo pareciera fuesen solo dos. el mas pequeño a veces parece un vecino que solo se queda en casa. Pero bueno aceptemos que son tres, pero cuatro NUNCA.
El niño de la familia que supuestamente fallece vendria siendo el segundo, el mas rubiecillo, el mayor seria Sean Penn, y hay un tercero, mas pequeño, que aparece a rafagas. E incluso no se registra su nacimiento, a diferencia de los dos primeros.... observar bien esos detalles, el niño ahogado en la piscina, no pertenece a la familia, mirar bien... de hecho la familia asiste muy relajada al velorio-sepelio. Atte, William Castro-Toppin de Cartagena Colombia. Es buena pelicula, buena experiencia cinematografica, es exigente, no apta para todo publico. De este director sigo prefiriendo "La delgada linea roja".
¿Exigente con el espectador? Lo siento pero no. No nos demos aires de grandeza, que no hace falta ser ni medio listo para entender la película, por mucho que le duela a nuestro ego. Y sí: Es mala, mucho. Muy bonita visualmente y con una gran banda sonora, pero esencialmente muy superficial: cada una de las preguntas que plantea se han planteado y respondido más inteligentemente en películas o series anteriores y con calidad real, (muy acertado el comentario sobre A dos metros bajo tierra). De esta película no hay chicha que sacar. Me recuerda al cuento del nuevo traje del emperador.
Publicar un comentario
Deja tu comentario, que somos pocos y cobardes...