Crítica de cine: Bajo Amenaza

Secuestro de talento y rapto de ideas

Nota: 1

Lo mejor: que comparándola con Secuestrados el cine español gana por goleada pese a la diferencia de medios.
Lo peor: que su póster español y sobre todo este ruso son infinitamente mejores que la película.

Ya está. Hasta aquí hemos llegado. Tras años defendiendo a Nicolas Cage, esta película supone el tan temido punto de no retorno. Hasta ahora se podían justificar cosas como Ghost Rider o Wicker Man alternando en la misma frase otros de sus trabajos recientes como El Señor de la Guerra o Teniente Corrupto (¿Alguien recuerda que salia en Kick-Ass?), o incluso entendiendo sus papeles en Bangkok Dangerous, Next o En Tiempo de Brujas como el intento de volver a erigirse como el action-hero que nos sorprendió a todos a finales de los 90 en films como La Roca y 60 Segundos (y con Furia Ciega casi lo consigue). Pero ya está. Bajo Amenaza no tiene excusa. No es que no estemos ante un buen thriller, es que no estamos siquiera ante buenas intenciones o propositos. Trespass (título original), de hecho, se parece más a una película porno: rodada en una tarde en una mansión de lujo con dos intérpretes sudorosos a punto de sufrir una embolia por culpa del botox y que responde únicamente al principio de ganar dinero con el mínimo esfuerzo posible.

¿Recordáis Secuestrados? Una pequeña cinta española del año pasado que hizo cierto ruido en festivales y que Patricia se encargó de descubrirnos en su crítica. Sobre una familia de clase alta que es secuestrada en su casa por una banda de delincuentes organizados. Pues bien, Bajo Amenaza es exactamente la misma película, eso sí, pasada por el filtro americano como si de un monólogo de Goyo Jimenez estuviéramos hablando. La elegante casa de la cinta española es aquí una mansiónquetecagas dotada de la ultima tecnología y tras el sumiso y protector padre de familia se encuentra realmente un action-hero esperando su momento de gloria.

Ese padre por supuesto es Cage, que abre el film con un discurso verborréico infumable avisando de que tras su apariencia de yuppie superficial se esconde la nada más absoluta. Vendedor de joyas. Padre ausente. "Livin de american drim". Pero no solo falla por tópico. A estas alturas puede ser un cliché acusar al tipo de sobreactuar, pero incluso en sus trabajos más desatados (elije uno de los títulos del primer párrafo) cuando toca servir de raíles para la historia Cage funciona como un reloj. Aquí no. Los habituales tics del actor llegan a superponerse unos a otros y es imposible no encontrarle molesto. Su tono de voz, su pelo, su traje, esas gotas de sudor plastificado...Todo. 

Nicole Kidman por su parte clava la constante mirada de terror. Terror al darse cuenta de que su carrera sí podía caer más bajo. Terror al mirarse en el espejo y no ver ni un ápice de la pelirroja pecosa que nos sedujo en Un Horizonte Muy Lejano. Pero sobre todo, terror al entender que la que en su día fue considerada el relevo generacional de Meryl Streep ahora ni siquiera es capaz de brillar en un thriller que ni compraría Antena3 para la madrugada del sábado (de hecho, esta película es carnaza de primera para canal autonómico. Comento).

De todas formas, no es habitual que nos encontremos a las estrellas de las películas de secuestros en papeles de víctima básicamente porque por la propia naturaleza de los raptos la acción parte de los criminales. Ellos son la figura dominante del relato y también la más atractiva por impredecible y despiadada. Los rehenes acaban quedando relegados a meros accesorios, lo que en este caso sería toda una bendición...si no me hubiera reservado para el final lo "mejor" del asunto. Si en este reseña no alabamos ni un ápice del trabajo de los dos Nics, donde verdaderamente reside el despropósito, el insulto y el olor a materia gris putrefacta es en el retrato de los villanos.

Estaréis conmigo que estos films son divertidos porque no sabemos de qué son capaces los captores ni qué quieren exactamente. ¿Buscan solo dinero o encierran un motivo oculto para elegir precisamente esa casa? Con esa premisa intenta jugar Trespass pero el amago le dura exactamente 10 minutos, lo que tardan en presentarnos al trío de malosos: el cachas silencioso, la tipa impulsiva y el jefecillo charlatán. No pasan ni media hora en la casa cuando los tres comienzan a desatarse como si se tratara de adolescentes robando en un supermercado. El primero se nos revela como un enfermo mental de manual (alucinaciones incluidas). La segunda se comporta como una quinceañera a la que sus padres han dejado sola el fin de semana, mientras que el tercero se pone nervioso y no roba las galletas del tarro y sale corriendo de milagro.

Cero tensión. Cero suspense e incluso cero coma cinco de acción. Bajo Amenaza es un mojón de proporciones bíblicas capaz de tumbar la carrera de dos oscarizados en menos de un suspiro. Desde los pezones de Batman que Joel Schumacher no ponía su pequeño granito de arena para la venida del apocalipsis. Bien Joel, misión cumplida. La profecía del fin del mundo en 2012 está más cerca de cumplirse con cintas como esta en nuestros cines (en USA duró una semana en cartelera antes de saltar al videoclub. True story).

Noticias relacionadas