Antes de que Nolan asombrase a todo el mundo con The dark knight, yo tenía muy claro cual era la mejor película de heroes de todos los tiempos. Supongo que por nostalgia,me decantaría por la de Tim Burton, aunque siendo sincero me parece una decisión imposible.
A pesar de que la estética de Nolan es genial y sin duda marca de la casa, la de Burton es incuestionablemente mejor, tratandose de Batman por supuesto. El genial director de Ed wood hace lo que mejor sabe hacer, y es recrear universos similares a los de Eduardo manostijeras o Sleepy Hollow. Una ciudad oscura y gótica, en un estado de depresión económica para un batman mucho más enigmático, frente a la ciudad de Nolan que no alcanza a tener su propia identidad.
Lo más incuestionable de todo es la infinita superioridad de Michel Keaton respecto a Bale. Evidentemente los guiones tienen su parte de razón, ya que en la de Burton tenemos a un Bruce Wayne aparentemente más desequilibrado y misterioso, del que apenas conocemos nada e incluso la polícía duda si Batman es amigo o enemigo. Por el otro lado, tenemos el de Nolan, desde una perspectiva mucho más realista, que nos deja ver sus origenes que fundamentan sus principios y el porque de todo. Sin embargo, no hay que olvidar que Batman no es un hombre totalmente cuerdo, y por eso Keaton es mucho más tenebroso e interesante que el Bruce Wayne que propone Nolan.
Creo que ningún amante de Batman es capaz de decidirse por Ledger o por Nicholson, yo al menos no. Ambos son impresionantes y lo más increible de todo es que son completamente diferentes. Mientras que Jack nos regala a un autentico criminal que busca solo que arda Gothan, Heath nos muestra a un terrorista o anarquista que quiere mostrarnos de que pasta está hecha la condición humana. Nicholson interpreta a un Joker mucho más cómico y desequilibrado, nulo total en la pelea cuerpo a cuerpo, autentico villano que siempre recurre a sus esbirros antes de que puedas tocarle. Ledger, a pesar de ser también realmente divertido, es más oscuro y peligroso, y el hecho de no conocer de donde viene ni a donde va le hace mucho más imprevisible y misterioso.
Evidentemente el guión de the Dark Knith es superior, aunque en la de Burton su belleza radica en su simplicidad. Todos sabemos que Nolan ha recreado al heroe de DC comics desde una perspectiva "realista" lo cual hizo ver una nueva faceta de Batman, su origen. El caballero oscuro es superior en este aspecto porque no se trata sólo de una película de heroes, el Joker hace tambalear los cimientos de la sociedad con un poco de dinamita y gasolina, tan sólo para demostrar que las personas son tan buenas como su mundo les deja ser.
Como ya he dicho antes, la perspectiva de Burton es más atractiva para mi, siendo ambos casos totalmente distintos. En este aspecto, no puedo decidir entre un director u otro ya que ambos son magnificos y sobretodo siendo realizadores cuya experiencia previa en el cine de acción era nula, lo cual demuestra que son capaces de desenvolverse en todas las facetas del cine.
No cabe duda que ambas son las mejores películas de heroes de todos los tiempos, pero claro está que no solo depende de los directores, Batman es el heroe más cinematográfico desde siempre. Burton hizo grande a al hombre muercielago por que no solo consiguió una película de acción, consiguió una gran obra de arte fruto de una artesanía hasta entonces desconocida en este género. Nolan, por otra parte, resucitó la leyenda (después de la basura de los pezones) con una buena película como es Batman Begins y luego asombró al mundo con El caballero oscuro.
¿Con cuál te quedas tú?
24 COMENTARIOS:
Me ha encantado la entrada Womak. Yo aún recuerdo que antes de que El caballero oscuro llegara a las pantallas juraba y perjuraba que por muy buena pinta que tuviera sería imposible superar al Batman de Burton. Y ahora no sabria que decir. Has expresado perféctamente lo que significa cada pelicula y precisamente por ser tan diferentes, yendo de lo mismo, yo las considero en igualdad de condiciones ante la clasificación de obra maestra.
De todas formas como hay que dar juego, me voy a decantar por The dark knight, y es que aunque Keaton sea superior y la estética de Batman mole más, pocas veces en el cine he tenido la oportunidad de ver un guión absolutamente perfecto, en el que cada linea de diálogo está pensada al milímetro y nada sobra o falta.
Lo 1º me ha gustado muchisimo el articulo.
Yo personalmente prefiero a Nolan, me explico:
No me gusta Tim Burton, ese mundillo de fantasía tan surrealista y alocado no me gusta nada (tengo ganas de ver Alicia :p ), también me encanta el papelón de joker, es el mejor sin duda.
Eso si si lo que se intenta expresar es cual es mas fiel, no puedo negar que los pocos cómics
se que vi se parecen a las peliculas de tim burton.
Muy buena me ha gustado mucho leerlo
Añado: Batman Begins es una basura.
Le di una oportunidad a The Dark Night de chiripa creo, y no me arrepiento nada.
A mí me gustan ambas, no soy capaz tampoco de decantarme por una porque, simplemente, son diferentes e igualmente buenas. No compiten entre ellas, están al mismo nivel. Lo único que sí hace que se me reblandezca el corazoncito y le tenga más cariño a la de Burton es Jack Nicholson, que es uno de los grandes de mi devoción. Lo que no quiere decir que piense que Leather me gustó menos, también hizo un papelón.
Y por cierto, yo también pienso que es un gran artículo, enhorabuena.
yo como nostalgico ke soy me decanto por las de tim burton, me enkantaron las dos pero la estetica burtoniana me fascina
Si yo tuviera que elegir, obviamente, elegiría las de Nolan, no se si sabes cual es mi blog principal. Pero tienes que situarte en el contexto.
Hay 3 vertientes de Batman segun los comics
La clásica: Usada por Burton, los primeros comics, goticos, tenebrosos
La de la serie de televisión, usada por Schumaker, sin comentarios
Y la version de Alan Moore, Frank Miller y Tim Sale, usada por Nolan, ya que es mas realista y dura.
Personalmente me gustan las dos de Burton, pero recrea un mundo para nada real. Es una pelicula. Lo de Nolan son historias de verdad.
Nolan le mete mano a los guiones, cosa que Burton no.
Ademas, Jack Nicholson recrea al Joker estupendamente pero en pantalla vemos a Jack Nickolson haciendo de payaso. En The Dark Knight no vemos a Heath Ledger, vemos al Joker de verdad, al autentico si existiera. No solo interpreta, lo vive.
Y cierro diciendo: El Joker nunca ha estado gordo...
Jajaja, tu opnión estaba clara desde el principo Sean! Y lo que dices de que vemos a Jack haciendo de payaso...pues es cierto...pero es que Jack tiene mucho más carisma y talento que Ledger, eso es asi, y puntua positivo a su favor, aunque el Joker del malogrado actor sea mas auténtico.
llevo un rato pensando la manera moderada y menos troll de expresar toda mi indignacion ante este articulo pero... paso, voy a decirlo como me sale de los huevos. No quiero que ni tu womak, ni pablo ni ninguno de los que haceis la palomita mecanica os sintais ofendidos por lo que voy a decir pero os aviso desde ya que este probablemente sea el comentario mas Troll que vaya a escribir aqui nunca.
Cuanta tonteria junta en un solo articulo. Es evidente que mucho no conoces del susodicho superheroe y has decidido suprimir el hecho de que ambas obras estan basadas en un comic. Porque estoy harto de escuchar cosas como que la pelicula de Burton mola.
Si, la pelicula de Burton a mi tambien me molo, pero lo hizo cuando lo unico que conocia de batman era la serie sesentera horrible y la verdad, molar mas que eso no es complicado. Ahora la veo y solo me encuentro con una pelicula cutre, que ha envejecido mal y que viola sin piedad a uno de los grandes iconos del tebeo.
Nolan no le dio una estetica mas "realista" lo que hizo fue acercar los comics a la gran pantalla. Claro que a la gente no acostumbrada a leer comics les cuesta creer que un tebeucho de superheroes pueda tratar temas morales, dilemas, personajes que puedes creerte e ideas inteligentes en general, cuesta creerlo cuando el unico contacto que hemos tenido con el noveno arte es "mortadelo y filemon" ¿verdad?. Tim Burton se limito a contar lo que le salio de los cojones sin importarle siquiera el material en el que se estaba basando. ¿El Joker? Por dios, un tio vestido de payaso, este tio tiene que resultar estridente, con una personalidad acorde a su disfraz, ignoremos obras como "La broma asesina" y destrocemos un personaje que ha sido construido durante años y convirtamoslo en un megalomano de chichinabo, al fin y al cabo ya lo hicieron otros con Lex Luthor en el primer Superman (pero eso ya es otra historia). Podria seguir hablando sobre el joker (como unico punto) pero no se si esto tiene limite de caracteres asi que prefiero seguir porque no queda ahi la cosa. Porque claro Keaton es un batman espectacular. No se parece a ninguno que yo recuerde (y no me refiero solo a en cuanto a estatura) pero mola que te cagas. Batman es un personaje complicado, no es un loco, es un fanatico, hay matices entre alguien que cree fervientemente en lo que hace y un loco. A veces resulta mas fascistoide (como en "el regreso del señor de la noche") y a veces menos (como en "Año uno") pero en general es un hombre que cree en la justicia por encima de todo, sin entrar a valorar si la justicia es buena o mala, se basa en una unica cosa, los malos deben pagar. Asi el batman de Nolan (que representa al batman joven y recien llegado que aun no sabe muy bien como tratar a sus enemigos) es un mucho mejor batman (bale aparte) de lo que nunca será el de Burton, que es el clasico "heroe misterioso".
(fin del comentario 01 -he llegado al limite de caracteres)
Tal vez lo unico achacable a la de Nolan, para restarle algo de perfeccion (y que siendo sinceros tal y como ha construido su universo solo desentona en la primera pelicula) es el hecho de incluir una chica, cosa que tambien hacian en la de Burton por cierto, y que, imagino es una consecuencia de las exigencias de algun productor soplapollas con animo de ver una vez mas el rollo "chica en apuros" (que TAAAN bien le funciono a Raimi en sus tres Spiderman -off topic: ¿porque los malos de spiderman se empeñaban tanto en secuestrar a Mary Jane??) pero en general discutir sobre "cual es la mejor pelicula de heroes de todos los tiempos" poniendo como ejemplos estos dos batman es una soberana tonteria, a no ser claro que, como has hecho womak, te olvides de que ambas peliculas estan basadas en un comic.
Entenderia una discusion entre... no se TDK y Iron Man, ambas representan los dos modelos de peliculas de superheroes, la "seria" y la "algo mas chorra pero divertidisima", incluso entenderia una comparacion entre ambas ya no como adaptacion de un comic de superheroes, si no como peliculas independientes de estar basadas en algo, pero entre estas dos no. Porque comparar estas dos, aunque solo sea como pelicula es comparar una que representa "topico tras topico tras topico" con una estetica medianamente interesante contra "uno de los mejores guiones de los ultimos diez años".
Y daria para hablar mucho mas pero es tardisimo y lo cierto es que no tengo muchas ganas de seguir, a pesar de haber omitido cosas como el trato que recibio el comisario gordon, uno de los personajes mas importantes en la historia del hombre murcielago, en la de burton y el que recibio en la de nolan (no consigo recordar ni la cara que tenia en la de burton y sin duda alguna en la de Nolan es lo mejor de la pelicula, muy por encima de Ledger -sin desmerecer a este en ningun momento)
-siento el larguisimo comentario pero es que cuando a uno le tocan la fibra sensible... pues no puede evitar saltar-
Me encanta. ¿Sabes? Eres justamente el contrapunto del blog. Está bien.
En mi caso, puedo hablarte desde el punto de vista de una ignorante, según tu perspectiva, ya que no he leído muchos cómics en mi vida, libros sí, pero cómics menos, a lo mucho X-men. Debo añadir que Mortadelo y Filemón y demás nunca me han gustado. Creo que lo más difícil en cine es adaptar alguna obra en soporte papel, ya sean libros o cómics, porque los recursos son completamente distintos, al igual que lo que ocupan las palabras y lo que ocupan las imágenes en vivo. Mientras que en el primero sueles tener un espacio ilimitado, en el segundo no. Además, es imposible que en dos horas de película la profundidad y personalidad de un personaje queden reflejadas tal y como las llegamos a conocer en un libro o cómic, con sus preocupaciones, dudas y demás. Si no, necesitarías las dos primeras horas del film.
En una adaptación obtienes dos resultados, o aburres al especatdor sobre manera, o lo entretienes. Y esto último no se logra a través de una adaptación exacta y al milímetro del libro o cómic. En el caso de las adaptaciones de cómics además, hay que tener especial cuidado con que los personajes no queden absurdos, sino que provoquen que quieras ser como ellos y no la risa, a no ser que la intención de la peli sea esa.
Con todo esto, lo que quiero decir es que yo en una peli, busco el entretenimiento, sí que quiero fidelidad con los personajes o héroes protagonistas claro, si no no tendría ningún sentido, pero no la fidelidad 100% porque es imposible, la cagarían y harían la peli aburrida. Yo opino que el papel y el cine son formatos completamente distintos y hay que adaptar las historias a los recursos con que cada uno cuenta. Lo cual me lleva a decir que es completamente coherente la comparacíón entre la peli de Burton y la de Nolan, no las estamos comparando según el grado de adaptación al cómic, sino su resultado en el cine de cara al espectador.
Me gustaría haberme explicado mejor pero como todo mortal tengo que acudir a trabajar, quizás algún día descubra mis súper poderes y pueda salvar al mundo en lugar de tirarme ocho horas como un esclavo del capitalismo ;)
Tximino, me ha encantado tu comentario, si ese tipo de comentario no tendria sentido mi entrada!
PEro no he hecho una aclaracion q patricia y tu habeis mencionado, YO NO ME BASO EN COMICS PARA NADA, yo solo hablo cinematograficamente, de hecho nunca he sido fan de los comics, y creedme soy un megafan de batman a muerte pero de la película, y de la serie de dibus. Aclarado este punto.
En lo q respecta a las adaptaciones pues ignoro el tema por completo asi q poco puedo rebatir.
Pero una cosa si, no puedes decir q batman de burton ha envejecido mal por dios!!!y menos q es un esteorotipo, lo sería ahora pero en su epoca, q había salido, superman y el capitan america???jajaja,,,
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Patricia: lo que hace (desde mi punto de vista) la mejor adaptacion de un comic jamas echa a la de Nolan (ya se que no estamos hablando de esto, pero viene al caso) es que precisamente conseguia eso que dices, lo que parecia imposible, dar toda la profundidad y los matices a unos personajes que, mal contados, quedarian completamente planos. El Joker de Ledger es el joker del tebeo, el Gordon de Oldman es el Gordon del tebeo y tal vez Bale no sea el batman perfecto, pero si es el batman de comics como "año uno".
Y aun asi, despues de mi comentario larguisimo digo que incluso como pelicula no pueden ser comparadas, por mucho que la de Burton guste el batman de nolan es uno de los diez guiones mas inteligentes y mejor interpretados de la ultima decada. Es una pelicula que como bien dice Pablo tiene "un guión absolutamente perfecto, en el que cada linea de diálogo está pensada al milímetro y nada sobra o falta". Seria comparable a los grandes clasicos de cada genero, pero en cuanto a "peli de heroes" ninguna se acerca siquiera al suelo que pisaba Nolan cuando hizo esa pelicula
Y lo que decia de Iron Man me retracto, lo mas acertado seria hacer competir al batman de burton con ella por un segundo puesto como "mejor pelicula de heroes" ya que al fin y al cabo representan mas al sector palomitero del genero y no al sector "jodida obra maestra del cine"
Pero bueno como es un debate sobre mejor pelicula y no mejor adaptacion moderaré a mi alma friki en proximos comentarios jajajajaja
Si Womak, eso quería decir con todas las gilipolleces que he mencionado, que era una comparación cinematográfica nada más, no una comparación en cuanto a cúal era la mejor adaptación.
estaria bien ver mas respeto por las opiniones discordantes y menos(y no lo digo por nadie en concreto sino por lo ke veo ultimamente) alabanzas sistematicas a algunos directores, como en este caso ocurre con Nolan. o qué ocurrió con batman begins??? pregunto, es mejor batman begins ke el batman de burton??? es también perfecta como the dark knight???
A mi personalmente batman begins me encanta, y de hecho espere con tanto tiempo esa peli despues de cagarme en la madre de shumacher q solo por lo feliz dque sali del cine de que habia vuelto el murcielago ps eso q me encanta.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
en una cosa estamos de acuerdo, al hijo puta d shumacher habria ke haberlo tirado al rio jajajajja
Enhorabuena, me ha encantado leer tu artículo. Por cierto, yo me quedo con Burton, Nicholson y Keaton.
batman i robin la mejor de todos los tiempos! Guión impresionante, que ironia, que risa! Burton i Nolan son aprendices
Se que es un poco hacer leña del arbol caido (y caido hace mucho tiempo), pero con esto de que es verano y tal he tenido mucho tiempo para ver peliculas y entre otras, me he visto las dos de batman y me he acordado de este articulo.
Solo voy a hablar de ellas como peliculas (ya que quedó bien claro que no hablabas como adaptaciones del comic) y voy a decir solo un par de cosas.
Batman TDK, aparte de verla dos veces en el cine en menos de un mes, cuando la volví a ver hace una semana me pareció tan perfecta como la primera vez.
Hoy he intentado volver a ver la pelicula de Burton y a la mitad (exacta, a la hora clavada de dos) he tenido que quitarla. Mi cerebro se estaba sintiendo muy muy insultado... y entonces el joker ha entrado en el museo, vestido de gangster de los años 30, rodeado de extras del videojuego "Final Fight" y ha puesto musica funky para repintar un museo. Ahi ya mi cerebro no es que se haya sentido insultado, si no que directamente ha dicho: http://www.youtube.com/watch?v=teSFnNirB14 (siento que este en latino, es patetico, lo se, pero no lo he encontrado en castellano)
Que dialogos, que interpretaciones, que estetica... una maravilla oiga, la mejor pelicula de todos los tiempos.
Si quereis ver una pelicula de Batman guapa, pero guapa guapa, miraros (aunque es algo bastante friki) "Batman: Under The Red Hood", la ultima pelicula de animacion del hombre murcielago (un "direct to DVD" -como todas las de animacion de Batman- estrenado este año).
A pesar de ser una pelicula de animacion (con todos los prejuicios que eso pueda traer) es muchisimo mas adulta que la mierda de Tim Burton. (eso sin contar las escenas de accion, el gore -que lo tiene- y ciertos momentos especialmente cebados para una pelicula +13). De verdad, una puta maravilla, la segunda mejor pelicula de Batman y una de mis tres peliculas de supertipos favoritas (y eso que la vi hará solo un mes).
Por si no he convencido lo suficiente dejo aqui la primera escena. Si, la pelicula empieza asi, con dos cojones (le falta gore, pero insisto, es una pelicula +13, suficiente sangre sale ya -y despues en la peli explota una cabeza y todo!):
http://www.youtube.com/watch?v=FVdsNWCYsuw
hombre compañero, esto es cuestion de gustos y yo casi casi opino como tu, prefiero las modernas con diferencia, los tiempos cambian y las peliculas mejoran como todas las cosas, pero creo que debes meterte en el contexto de la epoca de la pelicula, comparar una de 2010 con una de 1991... te pasas amigo.
En su dia recuerdo haber visto la primera y flipar, ir a casa loco de la cabeza de la pasada que acababa de ver. y ahora 20 años despues he vuelto a tener esta sensacion con esta, la cual no cabe duda de que esta mejor hecha, mas impactante visualmente y demas.
Solo queria recordarte esto, sin querer criticar tu comentario, solo recordarte los contextos de la epoca de cada film.
Un saludo y a ver si seguimos compartiendo opiniones por aqui.
Está claro que todo es una cuestion de gustos y todo eso, pero las buenas peliculas, las de verdad, son buenas hoy, mañana y dentro de cincuenta años.
¿Ha envejecido mal el padrino?
O bueno, si lo prefieres, por centrarnos en una pelicula hecha solo para la diversion y el entretenimiento (como el batman de tim burton), el otro dia revisione "el conflicto de los marx", segunda pelicula de los geniales comicos, de 1930. 80 AÑOS y me rei como si no la hubiese visto nunca y la acabasen de estrenar.
¿Porque? Porque en su genero es una puta obra maestra. Porque su guion es tan bueno que fue gracioso hace ochenta años y a dia de hoy sigue siendolo.
El Batman de Tim Burton ha envejecido mal, lo que antes resultaba molon ahora resulta ridiculo, lo que antes nos parecia "ala que chulo" ahora decimos "ostias que cutre". Ha envejecido de un modo terrible y no han pasado ni 25 años. Dentro de 30 nos descojonaremos de esta pelicula del mismo modo que nos descojonamos de la serie de los 60.
Y que conste que esa tambien tiene sus defensores e? Hay gente por ahi que dice que el unico batman que hay y habrá jamas es Adam West. Pero a nadie con medio dedo de frente (salvo esos fans que estan como un puto cencerro) se le ocurre compararla con "el caballero oscuro" y mucho menos decir que es mejor pelicula.
Evidentemente, los gustos son como las opiniones y los culos, que todo el mundo tiene uno. Y hay que respetar cada uno. Pero creo que lo que de verdad diferencia una obra maestra de una pelicula "buena" es que mucho tiempo despues podemos seguir viendola.
(y quien sabe, puede que dentro de 21 años no pueda ni aguantar cinco minutos de TDK, pero personalmente lo dudo muchisimo)
P.D: (que se me ha olvidado en los dos comentarios) Cuando he visto a Lando Calrisian de Harvey Dent no he podido parar de partirme el ojete (Harvey Dent es Aaron Eckhart en TDK y Dos Caras en los comics -se nota que Burton se documentó exhaustivamente para la pelicula...). No me acordaba de eso jajajajaja
Publicar un comentario
Deja tu comentario, que somos pocos y cobardes...