Nota: 6,5
Lo mejor: Ya sea en papel, hablando sueco o en inglés: Lisbeth Salander. Y sí, los títulos de crédito.
Lo peor: que no parece de Fincher, sino de un Joel Schumacher cualquiera en un buen día.
Como la mayoría de los bestsellers modernos, Los Hombres Que No Amaban a las Mujeres es un relato que no pasa de entretenido y que tiene su principal valor en resultar de lo más asequible para todo tipo de lector sin por ello insultar su inteligencia, principalmente gracias a un planteamiento muy sencillo seguido de un desarrollo frenético, todo muy bien ambientado en un contexto magnéticamente perturbador. Pero de ahí a encumbrarlo como uno de los textos imprescindibles de nuestro tiempo hay un trecho, y a Fincher lo que se le pedía era rellenar ese pequeño espacio entre la correción y la maestría con su enorme talento porque, seamos claros, para una adaptación milimétrica hasta el hastío ya tenemos las versiones suecas. Pero no amigos, el hombre que fue capaz de orquestar lo imposible con un biopic brillante sobre un programa informático ha optado por la salida fácil ofreciendo no ya una adaptacion de un libro que casi se traslada solo a guión, sino el remake de lujo del telefilm que vio la luz hace 3 años. Esto no significa que Los Hombres... (2011) sea una mala película, pero lo que desde luego no hace es justificar el precio de la entrada para todo aquel que ya conozca la resolución del misterio principal, fans de Fincher incluidos.
Es cruel y puede que algo injusto afirmarlo, pero si no existiera la version de Niels Arden Oplev tan cercana en el tiempo e igual de respetuosa con el original (salvo un detalle del final que no desvelaremos) probablemente estaríamos hablando de un film con mucha más fuerza. Y es que cuando conocimos que este iba a ser el próximo trabajo de Fincher tras el pelotazo de La Red Social, la duda no estaba ya en si íbamos a ver una buena película, sino en cuál iba a ser ese valor añadido que justificara el acercamiento de uno de los directores de nuestro tiempo a un material tan sobado. Una vez visto el resultado y el mínimo esfuerzo invertido por el realizado seria muy interesante conocer las razones reales que han llevado a Fincher a aceptar un trabajo tan anodino y a ejecutarlo de igual manera. Puede que sea por su ya demostrada fijación con los asesinos en serie a pesar de que el de esta historia esté mas que ausente. Aunque mucho me temo que por desgracia, el motivo tengamos que ir a buscarlo a la cámara acorazada de su banco, bien repleta a buen seguro a pesar de que el film no ha tenido todo el éxito esperado. Y es que su ansiada adaptación de 20.000 Leguas de Viaje Submarino no va a pagarse sola, y una saga basada en un éxito literario bajo el brazo es el mejor aval posible.
Una vez hechas las comparaciones obligadas, vamos a centrarnos únicamente en la película que nos ocupa, porque también habrá espectadores que hayan esperado a esta largamente anunciada adaptación para acercarse a una de las historias de moda. Ellos son los más afortunados ya que podrán disfrutar de un thriller correctísimo conservando aún el factor sorpresa tanto de la resolución final como de la presentación del personaje estrella de la saga, Lisbeth Salander, eso sí, si aguantan las casi 3 horas de metraje que dura el film. A todas luces excesivas cuando es evidente que sobran tramas secundarias como la del mentor enfermo de Lisbeth o incluso la del magnate Wennerstrom, caricaturizado un par de grados más de lo deseado. A pesar de ello, uno de los principales valores de la película es un ritmo que bordea el límite sin cruzarlo y que respeta las máximas del género como son la sorpresa y la tensión. Que menos, ¿No?
Esa tensión está lograda en gran medida gracias a la BSO de Trent Reznor y Atticus Ross con la colaboración de Karen O. (de los Yeah Yeah Yeahs), menos "escuchable en el Ipod" que la de La Red Social pero contribuyendo aún más si cabe a generar la atmósfera malsana en la que se mueve el film y, en cierto modo, compensando la presencia de un Fincher que como decimos, está más ausente de lo esperado. Con esto no quiero decir que el 100x100 del metraje parezca rodado con el piloto automático (ahí tenemos escenas brillantes como las violaciónes de Lisbeth -la activa y la pasiva- o ese climax frente al asesino), pero es innegable que una premisa que ofrece un mosaico reducido de personajes en un entorno cerrado da para mucho juego descriptivo y visual, y Fincher no logra transmitir toda la claridad deseada dejando al espectador algo perdido por el escenario a diferencia de lo que logró en La Habitación del Pánico.
Demasiado formalismo por parte del director y más de lo mismo para su actor protagonista, un Daniel Craig con cara de Daniel Craig y haciendo de Daniel Craig que termina resultando eso...demasiado Daniel Craig y poco personaje sin carsima ni química alguna. Y no os miento si os digo que el actor estaba en mi pensamiento cuando leí el libro hace años por la sencilla razón de que la descripción física que hace Larsson parece un retrato literario del 007 actual, pero mucho me temo que el actor se ha relajado en exceso desde que es una estrella palomitera y tenemos que irnos a la era pre-Bond para reencontrarnos con el Craig actorazo, ese rubio feucho al que vimos en The Mother o Camino a la Perdición, y que ahora padece sepultado bajo 30 kilos de músculo y la tan estoica pose del héroe total, es decir, aburrido. Exactamente igual que en Resistencia, Cowboys & Aliens, Invasión o Detrás de las Paredes.
Todo lo contrario sucede con Rooney Mara, que al igual que Noomi Rapace, le deberá toda su carrera al personaje surgido de la pluma de Larsson y auténtico protagonista de la trilogía. Es innegable que el rol es un caramelo brillante en manos de un intérprete con talento, pero también hay que saber sacarle jugo como hacen ambas actrices. Incluso me atrevería a decir que Mara logra transmitir mejor esa mirada entre cachorrito perdido y doberman desquiciado que se intuye en la novela, aunque también puede ser debido al esforzadísimo trabajo de caracterización sobre la actriz al que no hay que quitarle mérito. Del resto del reparto poco o nada se puede decir, ya que los titánicos Christopher Plummer y Stellan Skarsgard se pasean automatizados y sin despeinarse por toda la función plenamente conscientes de que son meros accesorios.
Si el año pasado Fincher lograba con La Red Social lo que no pudo con Benjamin Button, es decir, transformar su halo de director de culto (o underground, o como queráis) en el de un realizador total, lo que nos ha demostrado en esta ocasión es que en su nuevo estatus puede permitirse un rodaje más relajado y menos creativo a sabiendas de que cuenta con todos los medios necesarios para ofrecer una película que no tiene ningún reparo sobre todo a nivel técnico -y en general en todos sus aspectos- pero que carece de ese sello, esa garra y ese magnetismo del que han hecho gala hasta ahora TODAS las cintas de Fincher. Porque tres teticas, un gato descuartizado y algo de sado no pueden enmascarar que Fincher se nos ha domesticado un poquito.
13 COMENTARIOS:
Buena critica, totalmente de acuerdo.
A pesar de durar lo que dura, Fincher consigue no aburrirnos. Pero echo de menos esas pedazo de escenas a las que estamos acostumbrados que nos ponen la piel de gallina. Y sí, tenían razón con los títulos de crédito, son lo más Fincher y prometen mucho, cosa que luego no cumple del todo.
Ciertamente es la peli que se esperaba que se hiciera cuando uno lee el libro. Es perfecta en ese sentido, no como la castaña soporifera de la sueca. Aporta lo que a esta le falta, un ritmo trepidante y las buenas caracterizaciones y escenarios (aunque algo falla cuando nos presentan la isla).
En resumidas cuentas, buena peli, correcta, aunque le falta la esencia Fincher...gran fallo.
Búa que dos cabezaditas me eche con la punki y el inexpresivo bond le sobran 3 puntos por dios, para no haberte gustado demasiado te pasas dándole puntos si comparas con otras películas anteriormente criticadas, es increíble la poca objetividad que tenéis a veces, esta es una de las mayores decepciones del año.
Más que asesinos en serie, lo que le pone a Fincher son los protagonistas sociópatas y antisociales, lo que puede darle un toque interesante al futuro personaje del capitán Nemo. Se sabe algo de quién encarará ese rol?
ni idea, pero yo no se porque tengo a Mark Strong en mente fijate.
Y Pedro, un abrazo.
ey es verdad, x como la criticas tendrias q ponerle un 5 minimo, el 6,5 va porque no quieren desaprobarle una pelicula a Fincher x ser Fincher, dejense de joder q lo unico realmente cojonudo q iso fue Seven y Fight Club(dos obras maestras) pero luego lo unico q tiene es la buenaza Zodiac. Lo demas nada bueno, sobretodo la red social, x dios, q mala q es
como andamos. Me acusais de ser subjetivo? Voy a ser subjetivo de verdad:
Estamos ante un thriller ejemplar pero que arrastra dos cruces gordisimas y casi insalvables a sus espaldas. 1. que el libro ha vendido una cantidad obscena de millones de copias y los TELEFILMS suecos se estrenaron en los cines de medio mundo con notable exito. Es decir, que poco factor sorpresa queda; y 2. que el director se llama David Fincher.
Pero en un universo en el que solo se juzgara a las peliculas por si mismas, esta Millenium terminaria ocupando ese hueco entre lo mejor del año que le hemos -si, entre todos, un servidor incluido- negado.
Y en el asunto de que la nota es tan "alta" (que es un bien alto, señores, por debajo de la media en Metacritic) por ser fincher, bueno, en esta web hacemos especial incidencia en criticar no digo con mas dureza, pero si mas concienzudamente a aquellos que nos gustan especialmente como Fincher o mas recientemente a Cronenberg (http://www.lapalomitamecanica.com/2011/12/critica-de-cine-un-metodo-peligroso.html?utm_source=BP_recent)o Niccol (http://www.lapalomitamecanica.com/2011/12/critica-de-cine-in-time.html?utm_source=BP_recent), por ponerte dos ejemplos de la portada que tengo a mano.
Con lo que si esta reseña fuera para un medio generalista probablemente la nota tendría aún un punto más. Pero no, esto es un medio independiente que usa un lenguaje mas coloquial y directo y en el que precisamente huimos de la sobrevaloración porque entendemos que nuestra audiencia tiende más hacia el aficionado que hacia el consumidor ocasional.
Con lo que resumiendo, tiene la nota que tiene por ser Fincher. Puede ser. Pero te aseguro que la otra opcion no era a la baja.
P.D. desde mi desdoblamiento esquizofrénico con la valoracion de la película sigo aceptando que es demasiado larga, pero espero tener la oportunidad de elaborar un reportaje sobre la creciente y excesiva duracion del cine comercial.
Por dios misión imposible tiene la misma nota que este desesperante, desolador, fatal, horrible, lamentable, lastimoso, patético y penoso film que solamente sobrevive por el mismo renombre y rebombo, es como un caramelo con una linda y cuidada envoltura increíblemente atractiva y un interior tan absolutamente repugnante que solo con probarlo tu lengua se convertirá en yeso para no hacerlo nunca más.
Mientras que misión imposible es una de las sorpresas de la temporada.
Ahora tenéis aquí mi subjetividad.
JAJAJAJA, te hicieron enojar Pablo? Yo estoy con Anonimo y Pedro, no puedes encajarle un 6,5 y criticarla de esa manera. Si la pelicula es mala , es mala, no hay q andarse con rodeos sin importar quien sea el director, actor, etc.
La pelicula no es mala, y no creo que se haya mencionado en ningún momento...sencillamente se esperaba algo más. Es buena pero le falla que parece no hecha por Fincher.
Pedro, otro abrazo, y deja de revisar el diccionario que te vas a quedar ciego. Lo del caramelo ya ni te lo menciono. Por dios.
Yo me esperaba algo peor, la verdad que me gustó en algunos matices más que la versión Sueca. Me falla el tema de que Lisbeth americana... si la kitas el peinadito y tal....sabes que está buena y no da tanta grima como la sobaco-peluda de Naomi Rapace, por tanto es como que el personaje es menos rico en matices y profundidad que la sueca, pero sin embargo hace funcionar mejor la química con Bond, una química en ocasiones excesivamente acaramelada (a veces Lisbeth parece una chiquilla, cuando los lectores sabemos k la tía está loca y es un ajo)
Creo k las dos versiones (sueca y americana) se complementan bastante bien, es decir, que los matices que le falta a una los añade la otra. Sin embargo en líneas generales está última, la de Fincher tiene mejor ritmo, está mejor hilada y tiene una atmósfera muchísimo más currada que la Sueca. Cierto es que es una versión light para ser Fincher, pero es que no siempre va a estar haciendo el burro, en esta ocasión tocaba sacar una versión digna de un libro gris .... y en mi opinión creo que lo ha conseguido. Por cierto, los títulos muy bonitos y tal....pero a mí como que no me pegan con la película, parecía una cortinilla de 007 no me jodas ....
Si se supone que el centro de la historia es Lisbeth, y que Rapace es la más cercana a la del libro(donde se ve que en el libro,esté con mirada de cachorrillo?más bien da grima mirarla) y que la sueca salvo un par de detalles, es fiel al libro, mi pregunta es, más siendo Fincher quien la firma, es necesario esta versión?
Claro, si comparamos una película europea con su ajustado presupuesto, con esta megaproducción, pues quedará por debajo, la versión Sueca, pero, si según mi opinión, esta, la americana,no le saca mucha ventaja a la otra, repito, Rapace,mejor que Mara,y Nyqvist mejor que Craig(Blomkvist del libro, no se parece en nada a Craig, si al actor sueco que la hizo), resumimos, que el envoltorio americano es mejor, pero el bombón que está dentro,no se diferencian mucho, entre ellos.
de 6 no pasa.
Pedro y Anónimo:
Pedir objetividad en una crítica de cine me parece de lo más ridículo que he escuchado en tiempo. (Y doy clase a chavales de quince años). Vamos a ver, ¿queréis objetividad? Os voy a exponer un hecho totalmente objetivo: en el momento en que alguien redacta una crítica de cine, esto es, un artículo de opinión, no puede ser sino SUBjetivo. No caben más posibilidades. Se trata de interpretar las imágenes, o el arte de la hermenéutica.
Otra cosa ya muy distinta es que vuestro posible punto de vista, opinión o gustos no coincidan con los del que firma la crítica. Pero esto en ningún momento puede atribuirse o achacarse a su falta de objetividad pues se parte precisamente desde ahí. Como ya he dicho, para mí una crítica de cine es un texto o ejercicio de análisis en el que entran en juego las interpretaciones y juicios de valor de un espectador como otro cualquiera (en todo caso algo más experimentado pues lleva más películas a la chepa). Por tanto, esto implica una ausencia total y obligada de objetividad.
Hechos empíricos no interpretables:
1- (continúo en la senda de Laura) Una crítica es un artículo de opinión y por lo tanto es subjetivo.
2- La subjetividad es propia de la visión humana, los críticos de 'La Palomita' no son el ordenador Deep Blue.
3- En poner una nota en un baremo del 0 al 10 se tarda, como mucho, 30 segundos.
4- En escribir una crítica, que esta la corrija un compañero, editarla y publicarla con sus lapsos de tiempo puede abarcar de uno a tres días.
5- La crítica siempre ofrece más datos que la nota.
Con esto no quiero decir que Pablo tenga o no la razón, puede que no haya acertado, pero criticar la falta de objetividad no es acertado. Y creo que no hay que hacer mucho caso a la nota.
Bonus track:
7- Paulo es un pedante.
Bonus track2:
8- El punto 7 tampoco es interpretable.
Bonus track3:
9- Para todo lo demás, Umberto Eco: http://www.elmundotoday.com/2009/02/umberto-eco-es-detenido-junto-a-una-prostituta/
Publicar un comentario
Deja tu comentario, que somos pocos y cobardes...