Nota: 6
Lo mejor: un reparto muy bien exprimido y el tema principal de la banda sonora.
Lo peor: que Von Trier lo sigue haciendo difícil a posta.
Me gustaría saber si el odio que le tiene Lars Von Trier a la humanidad -pefectamente representado en esta película sobre un planeta que nos jode vivos- es comparable al amor que se tiene a sí mismo. Eso es lo que parece confirmar Melancolía, la doceava cinta del realizador danés, que en este caso sigue su tónica habitual al contarnos una historia interesante pero haciendo del camino una tortura tanto como para los personajes como para el espectador.
No me entendáis mal, si tienes el culo pelado en el movimiento dogma europeo y tu habitación decorada con pósters de Sofía Coppola, entonces Melancolía te parecerá un viaje exquisito a las profundidades del alma y un más que recomendable discurso sobre la aceptación de la mortalidad y la vacua existencia del ser humano. Pero para todos los demás, se trata de otra masturbación audiovisual por parte de un director que chorrea ego y pretenciosidad disfrazados de intimismo. Porque parece imposible que ver a Kirsten Dunst haciendo pis en un campo de golf no sea un experiencia enriquecedora si viene de la mano de Lars Von Trier.
De la anécdota que cierra el párrafo anterior podéis deducir que nuestra protagonista Justine (Kirsten Dunst) tiene serios problemas mentales. Concretamente, una depresión de caballo con algún brote psicótico que utiliza como excusa para comportarse como una aténtica zorra con su futuro marido (Alexander Skarsgard) y con el resto de su familia en general, que compiten entre si por ejemplificar las diferentes formas de la peor cualidad de la que es capaz el ser humano: el egoísmo (de ahí que todos merezcamos morir). A todas luces un ambiente nada idóneo para celebrar su boda en la lujosa mansión familiar, a lo que la aparición de un planeta que amenaza con colisionar contra la tierra no ayuda demasiado.
Como muchos temíais, la inminente colisión de Melancolía con La Tierra es más una excusa para enmarcar las relaciones de los personajes que el eje del argumento en sí mismo. Pero al contrario de lo que sucedía en la reciente Otra Tierra, aquí la trama contextual sí que ostenta el peso mínimo en la historia (con el personaje de Sutherland como principal apoyo) dejando algo a lo que agarrarse al espectador que acuda al cine un poco perdido. Porque aunque son pocas las secuencias protagonizadas por el planeta invasor, en ellas se aprecia un cuidado estético importante y que demuestran que Anticristo sirvió para algo más que para crear un nuevo monstruo del género de terror: el culo de William Dafoe. El problema es cómo está dirigida el resto de la película.
De hecho, durante los primeros minutos del film en los que se adelanta su final con el inevitable choque de planetas asistimos a un par de secuencias totalmente ajenas al estilo del realizador y que parecen postales de fantasía, como si fueran descartes de El Arbol de La Vida. Y por un momento y a pesar de la cámara superlenta pueden hacer creer que Von Trier finalmente se ha comprado un trípode y ha dejado de dar órdenes a sus asistentes para que golpeen a las cámaras durante las grabaciones (ya sabéis, que si no tiembla, no es indie de autor) Pero no. Estamos en lo de siempre: perdida voluntaria del eje y planos demasiado largos.
De hecho, durante los primeros minutos del film en los que se adelanta su final con el inevitable choque de planetas asistimos a un par de secuencias totalmente ajenas al estilo del realizador y que parecen postales de fantasía, como si fueran descartes de El Arbol de La Vida. Y por un momento y a pesar de la cámara superlenta pueden hacer creer que Von Trier finalmente se ha comprado un trípode y ha dejado de dar órdenes a sus asistentes para que golpeen a las cámaras durante las grabaciones (ya sabéis, que si no tiembla, no es indie de autor) Pero no. Estamos en lo de siempre: perdida voluntaria del eje y planos demasiado largos.
Pero aunque Von Trier haya grabado el film sin perder de vista su ombligo lleno de ilustradas pelotillas de papiro de Alejandría, si Melancolía aprueba es porque todo su reparto esta en un nivel de sintonía con sus personajes digno de admiración. Kirsten Dunst tiene bien merecida la Palma de Oro a la mejor actriz en Cannes, pero la otra protagonista del film, Charlotte Gainsbourg, no tiene absolutamente nada que envidiarle. Las apariciones de veteranos curtidos en mil batallas como John Hurt (el padre), Stellan Skarsgard (el jefe) y Charlotte Rampling (la madre) también son siempre de agradecer e incluso el limitado Kiefer Sutherland (hey, que yo soy el primer fan del tipo, pero hay lo que hay) resulta muy creíble en el rol del cuñado altivo y con carácter de la protagonista.
Normalmente, las películas sobre el fin del mundo intentan equilibrar el aspecto más pirotécnico con la desesperación del momento. Melacolía se queda solo con lo segundo llevándolo al rincón más oscuro y desesperanzador a través del retrato concienzudo hasta el hastío de la relación entre dos hermanas más inestables que un flan de agua sobre la barriga de Homer Simpson. Lo que la convierte directamente en una película aburrida pero no necesariamente mala. De esas a las que es mejor ir sobre aviso. Aunque bueno, el Von Trier ya viene bien grande en el póster.
Normalmente, las películas sobre el fin del mundo intentan equilibrar el aspecto más pirotécnico con la desesperación del momento. Melacolía se queda solo con lo segundo llevándolo al rincón más oscuro y desesperanzador a través del retrato concienzudo hasta el hastío de la relación entre dos hermanas más inestables que un flan de agua sobre la barriga de Homer Simpson. Lo que la convierte directamente en una película aburrida pero no necesariamente mala. De esas a las que es mejor ir sobre aviso. Aunque bueno, el Von Trier ya viene bien grande en el póster.
8 COMENTARIOS:
Estoy de acuerdo en que Von Trier nos lo pone difícil. Pero como me dijo hace poco una crítica de esta página: él ha hecho la película que quería hacer. No la que nosotros queríamos ver.
En mi opinión los primeros minutos son de lo mejor. Después se hace excesivamente larga. Me da que si hubiese comprimido ambas partes de la película en 100 minutos la película le habría salido redonda. Por lo demás estoy de acuerdo contigo en las actuaciones. Y pensar que como me dijo la misma crítica de la palomita el papel estaba escrito para... Sí, Penelope Cruz.
Yo tengo que admitir que lo poco que he visto de Lars Von Trier me ha dejado siempre espantada, por lo que dudo mucho que algún día me llegue a seducir. Dicho esto, pienso que es un tipo que hace películas autocomplacientes, es decir, hace cine para él y ni siquiera intenta interesarse por lo que puedan pensar los demás (el público) de sus producciones. Por este motivo, creo que una de sus intenciones era la de hacer una película incómoda de ver – toda la primera parte de la boda, con Justine haciendo desplantes a todo el mundo, los comentarios de su madre, la actitud de su padre, etc – aunque sin ningún fin. Algo que también hace Haneke y sin embargo le queda brillante. Tampoco me gusta la faceta pretenciosa, por ejemplo, ya sólo el póster hace referencia directa al cuadro "Ofelia muerta" de John Millais, por lo que ya está equiparando o por lo menos dotando al personaje de Kirsten Dunst desde el principio de una carga o un bagaje simbólico totalmente artificial (a pesar de que luego ella interprete perfectamente a su personaje). Coincido en que se hace excesivamente larga, y que las imágenes del principio - muy en la línea de El árbol de la vida - no encajan para nada con el resto del metraje - con lo cual, a mi parecer le queda un producto bastante asimétrico. Y lo último, que también ha comentado Pablo, es lo que ya perece ser tendencia de márketing últimamente (y que para mí también se cumple con la de Another Earth): venden la película como si fuera de ciencia ficción y resulta que no es más que una excusa para que vayas a ver un drama como cualquier otro; pero eso sí, luego hay que aguantar que alguien lo califique de "drama original" porque el tipo ha metido de fondo el tema del fin del mundo. En fin, yo echo de menos la ciencia ficción pura, aquella en la que se atrevían a explicar -malamente - lo inexplicable.
Y sí, lo de Penélope Cruz: leí en una entrevista que Lars había escrito el papel protagonista pensando desde el principio en Penélope y que ésta le rechazó (estaría ocupada con Piratas del Caribe XXVII) y por eso llamó a Kirsten Dunst para sustituirla (muy lynchiano todo). Después de esto, él se ha quedado muy dolido y ha afirmado que nunca más a escribir papeles pensando en nadie.
http://www.elpais.com/articulo/cine/Ire/festivales/porno/declaren/persona/non/grata/elpepuculcin/20111104elpepicin_1/Tes
Según dice él en el artículo ella se implicó en el proceso para luego dejarle en la estacada.
Coincido con lo de Another Earth. Pensé que iba a ver una película de ciencia ficción con tintes dramáticos para que luego fuera un dramón de los de toda la vida en un contexto fantástico. Ahí sí que se parecen las dos.
Yo no sabia deste autor . Fue un sorpresa. me pareció pesada al inicio. La destrucción del planeta me pareció muy sofrible...
Realmente....sali perpleja y pensativa....Anayansi Brenes /Brasil
No se por que se complican tanto. Esta bien claro que esta pelicula, lo que trata de reflejar son los laberintos Psicologicos de los personajes. El hecho que la chica en el caballo no pueda pasar el puente, por mas golpes que le dio a su corcel, refleja los limites de la mente, los cuales para una mente perturbada no le es facil salir de ese estado. El caso de la hermana es similar, refleja sus miedos y sus frustraciones, las cuales las cobija en su su hijo y su esposo, al este morir, practicamente se le acaba el mundo. Antes, cuando él estaba vivo, ella podia pasar el puente, en lo que este muere, ni las camionetas las pudo encender,
en cierto modo, se les acabo el mundo.
Claro es una pelicula muy lenta,algo complicada. Me recordo mucho el "Sexto sentido", y "los Otro", donde pasaban cosas, sin sentido aparente.
Aunque la pelicula es muy lenta, me parecio un buen reflejo de las mentes perturbadas. Todas estas cosasque se vieron en esta pelicula, son simbolicas. El planeta ese como tal, es para, parafrasear graficamente: "Seme vino el Mundo Encima"
No creo que Von Trier haga películas autocomplacientes. Por el contrario, está absolutamente pendiente de lo que puede generar en el espectador fiel a su filmografía (porque no apuesta a otro tipo de público). Es un manipulador sádico que destruye a sus personajes y a sus espectadores haciéndoles creer que hay algo profundo, cool o indómito en ello. Lo cierto es que su cine termina diciendo e insinuando muy poco. Es una experiencia tortuosa tan vacía como un film de Micheal Bay, solo que cambiando parafernalia visual por una presunta (y presuntuosa) apuesta a la aridez conceptual. Todas sus películas me resultaron olvidables y esnobs. Solo recuerdo a la pobre Bjork dejando el pellejo mientras su personaje era inmerecidamente aniquilado por una sociedad muy parecida a su propio autor.
Publicar un comentario
Deja tu comentario, que somos pocos y cobardes...