Entre chicos malos anda el juego.
Comenzamos nuestra tanda de comentarios sobre las nominaciones principales a los Emmy a modo de guia a la hora de realizar una quiniela con una de las categorías principales: Mejor actor protagonista en una serie dramática. A medida que vayamos realizando estos análisis los iremos incorporando a la entrada principal sobre los Emmy 2010.
Jon Hamm (por Pablo de los Ríos):
Jon Hamm es "el hombre". A nadie le sienta mejor el traje y un vaso de Whisky en la mano que a nuestro publicista favorito. Esta es su 3ª nominación por Mad Men y seguramente la más merecida ya que la pasada temporada se centró más que nunca en los cambios que rodean a su personaje. Su principal obstáculo es un personaje frío que no busca empatizar con el público, pero puede verse beneficiado por un reparto de votos entre los dos principales candidatos: Cranston y Hall.
Matthew Fox (por Pablo de los Ríos):
La única razón para que Fox esté nominado es que la despedida de Perdidos tenía que venir acompañada del máximo ruido posible. Sin duda las posibilidades del actor están más muertas que su personaje en los Flash-Sideways y de ganar echaría por tierra el prestigio de los galardones. No me entendáis mal. El tío no es mal actor. Simplemente no está al nivel de sus competidores.
Nuestra apuesta: Bryan Cranston (por Pablo de los Ríos):
El actor ha ganado un Emmy por cada temporada de Breaking Bad y su trabajo sube cada año al mismo nivel que la calidad general de la serie. Sencillamente nos encontramos ante la mejor labor interpretativa de la televisión moderna y su único obstáculo es precisamente ese: ¿Cuántos premios serán suficientes? Si la justicia existe mientras BB siga en antena esta categoría seguirá llevando su nombre.
-Hugh Laurie (por Julen Alonso):
House es una gran serie, y a pesar de que está última temporada ha podido ser la más floja, no quiere decir ni mucho menos que su protagonista haya estado al mismo nivel que los guiones. Si buscamos la razón por la que debería ganar Hugh Laurie tendríamos que dar la misma que para el resto de las temporadas: porque nos divierte y nos encantan los cabrones que en el fondo siempre acaban siendo unas buenas personas. Pero su virtud indudable es que es capaz de llevar la serie sobre sus hombros independientemente del resto de los personajes. No en vano lleva su nombre.
Esta es la 5ª nominación al Emmy para Laurie. Nunca lo ha ganado.
-Michael C. Hall (por Pablo de los Ríos) :
Muchas son las opciones de Hall para llevarse finalmente el gato al agua tras 3 años yéndose de vacío de la gala. No sólo su interpretación en la cuarta temporada ha sido brillante sino que ha venido acompañada de un conjunto a la altura. Además unos meses tras la season final conocimos que el actor rodó varios episodios en pleno tratamiento contra un cáncer del que felizmente ya se ha recuperado. Ese es el tipo de profesionalidad que arañará algún voto seguro.
-Kyle Chandler:
Ninguno de los redactores de La Palomita Mecánica sigue Friday Night Lights con lo que Chandler se queda sin su correspondiente valoración.
6 COMENTARIOS:
Me gusta este repaso, hablando con conocimiento de causa en cada nominación, así los que no conocemos a todos los nominados tenemos un poco más de idea.
Sobre este apartado, pues sin duda de lo que he visto, Bryan Cranston está a otro nivel, pero Michael C. Hall también ha hecho méritos. Lo bueno de Matthew Fox es que hasta él sabe que no tiene ninguna posibilidad.
Kyle Chandler (no se como lo habrá hecho en el resto de temporadas, solo hablo en referencia a la primera -que me imagino que si está nominado ahora es que sigue en su linea) es lo mejor de Friday Night Lights. ¿Es eso algo? Bueno... es como decir que eres la estrella de un equipo de segunda. Si, lo hace bien, se sale (de hecho es uno de los pocos motivos que aun me empujan a empezar la segunda temporada) pero me parece una de esas nominaciones "para rellenar". Nada que hacer frente a Walter White (de hecho, no darsela a él convertiria esta ceremonia en el mayor atraco patrocinado -y televisado- de la historia)
Y por cierto Julen, no se que te pasa con esta temporada de House. A mi me parece la mejor en mucho tiempo, consiguieron (desde el final de la anterior) que me enganchase de nuevo a una formula que estaba mas gastada que la de CSI las vegas. Los personajes crecieron un poco (que es de agradecer en una serie tan lineal como House) y por fin pareció que se avanzaba hacia algun lado. Me parece la segunda mejor temporada (porque la segunda temporada de House -creo que es la segunda, la que termina con el equipo original mandandole a zurrir mierdas con un latigo- me parece la mejor) de toda la serie. No se que le ves de malo.
Yo estoy con Julen en que esta temporada ha sido horrible. No puedes justificar la mayor evolución de personajes con dos episodios (el primero, copia por cierto de la peli El solista, y el último) mientras que en el resto de la temporada todo se mantiene congelado. Porque igual parece que House ha cambiado mucho tras dejar el Vicodin, pero realmente lo que sucede es que durante la pasada temporada llevaron al extremo su adicción y ahora vuelve a ser el de siempre sin que nadie repare en ello.
Y por no hablar de la trama de Foreman y 13, que parece teatro universitario escrito por un Frigopie. Cacota. Eso si, Hugh Laurie descomunal.
Es cierto que Matthew Fox apenas tiene posibilidades, pero no porque no esté a la altura, si no porque Lost es una serie que no da el protagonismo a un solo personaje (esto no es ni bueno ni malo, simplemente es así). Hay capítulos en esta 6 temporada (como en todas) en los que Jack ni siquiera ha aparecido. La mayoría de personajes han tenido su episodio céntrico (incluso los que no han durado ni una temporada)
En cambio el resto de series están hechas al protagonista, un protagonista dramático.
Que no quiere decir que Crasnton (que es lo que todo el mundo da por hecho) o Hall no lo merezcan, hacen un trabajo grandioso en sus series y si se lo lleva uno de los dos estará bien ganado, pero sí, me gustaría que se lo llevara Fox por el simple hecho de que a estas alturas de la película (de la serie) se cuestione su calidad.
Vale, reconozco que lo de Foreman y 13 da un por culo que no veas. Pero no se, a mi que derrepente hiciesen capitulos centrados en wilson (de mis favoritos) y cuddy me parece genial. Es una manera de salirse un poco de la formula "paciente con enfermedad rara-le metemos mierda hasta que está al borde de la muerte-¡¡¡¡MOMENTO HOUSE!!!!-Fin". Pero bueno, que para gustos los colores. A ti tambien te flipó Kick Ass y es una puta mierda de pelicula (¿te leiste el comic al final?) jajajajaja.
Y Risita, Matthew Fox en un mundo en el que solo se mirase la calidad de la actuacion no tendria ninguna posibilidad contra Crasnton. Es como comparar a Leo Messi con Llorente. Aún así puede que gane, pero puede que gane por el efecto "ESDLA 3 en los oscar", no porque se lo merezca ni nada (porque vale, igual lo hace bien, pero es que seguimos comparando a LLorente con Messi)
The Great Tximino, yo no entiendo de futbol, pero me hago a la idea...
No voy a negarte que Cranston sea mejor actor porque básicamente no lo sé, he visto actuaciones suyas, pero la serie no me gusta así que no podría ser objetiva.
Sólo digo que si esa valoración de Matthew Fox la hubieras hecho en las primeras temporadas te hubiera dado la razón, te hubiera dicho "es cierto, Cranston está en otra galaxia", pero tras ver las últimas temporadas (en concreto la última) de Lost me parece que Fox merece esa nominación, aunque solo sea por las lágrimas agónicas de Jack en "The candidate"
Cranston será un gran actor, no seré yo quien lo dude, pero repito que tiene una serie hecha para él, una serie que gira en torno al protagonista. Matthew Fox en cambio tiene que brillar entre un montón de estrellas (no estrellas tipo Holliwood)y que se dude de su calidad después de 6 temporadas (y porque no quisieron hacer más) de una de las series con más audiencia y mayor fenomeno fan de los últimos tiempos me parece como mínimo ilógico
Publicar un comentario
Deja tu comentario, que somos pocos y cobardes...