Nota: 5
Francamente, yo esperaba un relato sobre el precio del éxito o de la ambición, y me encontrado con una historia tan interesante como el descubrimiento de la fórmula de la Coca-cola. Durante toda la película no dejamos de ver fiestas universitarias, freaks informáticos que incluso fumaos y borrachos son capaces de hacer maravillas con un ordenador y personajes femeninos tan superficiales que parecen sacados del casting de Gran Hermano. David Fincher no entra en valoraciones, solo se limita en ser un mero conductor de la historia sobre un invento que dentro de unos años será tan útil como puede serlo hoy Myspace o Fotolog.
Con los primeros cinco minutos de película uno ya puede hacerse a la idea de por donde van a ir los tiros los próximos 115 que restan. Verborrea, verborrea y más verborrea sin ninguna dirección, solo usada como excusa para poder tener un ritmo aparentemente ágil. Aaron Sorkin es un guionista sobresaliente a la hora de realizar diálogos ágiles y fluidos pero no verosímiles, todo es palabrería un bonito papel de adorno que solo sirve para aparentar que tras él tenemos un regalo muy caro. Aunque también es todo un acierto como consigue contarnos la historia en forma de thriller.
Pero vamos a centrarnos, la historia gira en torno a Mark Zuckerberg, un supergenio de la informática, que tras recibir calabazas del único personaje coherente de toda la película se motiva para crear Facebook, sin saber el porque ya que su motivación no es el dinero, cogiendo una idea de otros y trasformándola. Durante el camino en la creación de esta red social, que no es más que un invento banal del que todavía no se si merece una película, nuestro protagonista no dudará en traicionar al único verdadero amigo que tenía, sin que llegamos nunca a saber el motivo realmente. Ya está, esa es toda la historia y por mucho que Fincher sea un genio a la hora de distrarnos con sus habilidades como director, al final te quedas con un película totalmente carente de alma.
¿Quién es Mark Zuckenberg? Cuando salí de la sala supe lo mismo sobre este personaje que cuando entré, que creo Facebook y que es millonario. El eje central de la película gira alrededor de este genio, que no deja ser un freak, y que no es ni mejor ni peor es tan sólo intrascendente. Nunca llegamos a conocerle a fondo, no sabemos por qué quiere crear Facebook, ni si quiere cambiar el mundo, lo único que no se cansa de decir es que no le importa el dinero pero paradójicamente es el joven más rico del planeta. Lo que verdaderamente llegamos a saber con certeza es que es un egocéntrico incapaz de compartir su gloria y un frustrado que apuñala por la espalda antes que dar la cara. ¿A caso este personaje merece realmente una película? ¿O este invento?
El resto de personajes carecen del mínimo interés. De hecho, todavía no entiendo porque el guión le da tanta cuerda a los gemelos Tinklevosscon personajes que rozan la parodia, sobretodo en la innecesaria escena con el Príncipe Alberto de Mónaco, aunque tal vez halla servido de excusa para rodar la escena de las canoas que a pesar de ser brillante, es totalmente decorativa. Los únicos personajes que se salvan son el charlatán Sean Parker, interpretado con acierto por Justin Timberlake y Andrew Garfield dando vida a la cara “perdedora” de esta historia.
Curiosamente, la película llega a su fin en su punto álgido cuando Mark Zuckenberg empieza a verse realmente sólo y que al fin y al cabo Facebook no es algo “guay”, es un negocio. No obstante, nos quedamos igual ya que no llegamos a saber si ni siquiera le importa, porque insisto, para ser un biopic no llegamos a saber del creador de la red social más famosa del mundo, de donde viene y a donde va, solo nos cuentan lo que hizo durante el camino. Mucho catalogan a esta película como un drama, aunque yo no lo veo por ningún lado, tal vez podría titularse como la crónica de una traición, pero nada más.
En definitiva, The Social Network nos cuenta como se creó Facebook, ni más ni menos. David Fincher nunca llega a valorar el invento, ni busca ninguna crítica social ni nada por el estilo. Para los más curiosos encontraréis una película muy entretenida con una estupenda banda sonora, pero como ya he dicho anteriormente totalmente vacía.
14 COMENTARIOS:
De tu contracrítica saco que lo que principalmente no te ha gustado es que se trata de un producto demasiado superficial con un protagonista demasiado huidizo.
Lo de superficial te lo acepto pero yo lo veo bien. Como dices la historia no da mucho de si, asi que fincher ha sacado todo lo que lleva dentro para lograr un ritmo agil. Escenas como las de la canoa claro q sobran están tan bien realizadas que sería un crimen cortarlas.
En su día dijeron que ORson Welles se había pasado con las florituras en Ciudadano Kane. Lo que realmente estaba haciendo era inventar otra forma de hacer cine. Fincher ha hecho lo mismo con el biopic. Y respecto al personaje principal, también muchos fueron los debates entorno al Rosebud de Kane y las motivaciones de ese personaje. Zuckerberg es alguien realista y aunque dudo que el de verdad se parezca al de la cinta lo veo mucho más cercano que un héroe bien definido o un villano tipo Gordon Gekko.
Porque lo que de verdad tenemos entre manos es una historial real bien envuelta. Hoy en día no hace falta tener como eje la construcción de un imperio grandilocuente para tener una cinta épica. Basta un programa informático y 4 tipos encerrados en una habitación.
En resumen, La Red Social es la mejor expresión de la evolución técnica del cine y además realiza un análisis (muy cinematográfico) de nuestra juventud, burocracia, tecnología y comunicación social.
Y diría mil cosas más pero TENGO que ir a jugar al nuevo Fallout.
estyo de acuerdo con los dos primeros parrafos, pero comparar un personaje como Kane con este zuckerberg me parece un crimen pablo o con gordon gekko.
Puedo estar de acuenrdo en la labo de fincher pero no creo q haga en ningun momento ningun analisisi de nuestra juventud ni comunicacion.
Tal vez tbm pueda deberse a una cuestion de gustos y simplemente la historia de por si no me llame nada en absoluto y no me permita ser objetivo, pero aun asi creo q os habeis dejado deslumbrar por los fuegos de artificio de fincher y os han robado la cartera. De todas formas tal vez merezca por parte de ambos un segundo visionado jajaja...
Para mí la forma de ser de Mark y porqué crea Facebook queda perfectamente explicada a través de sus acciones. Crea Facebook por lo mismo que hace el resto de cosas, para hacerse notar y demostrar al resto del mundo (especialmente a los que le han denostado) de lo que es capaz. ¿Por que si no iba alguien a escribir en un blog lo que hace contínuamente? ¿Por qué al final se queda parado en el perfil de su ex novia esperando que acepte su petición de amistad? Sólo espera el reconocimiento que cree que merece, como una forma de confirmarse a sí mismo lo bueno que es en lo que hace.
Siendote sincero deschain tu comentario me dado en que pensar, pero sigo creyento que es insustancial. Primero su invento no ha cambiado el mundo, solo es otro invento con fecha de caducidad con el q ganar dinero, y tienes razon tal vez despues de todo su motivacion fue la ex novia, aunque es bastante improbable que fuera por ello. Su capacidad queda demostrada pero no por ello deja de ser un gilipollas aun mayor en el final,desde luego no era el camino para impresionar a su ex novia el unico personaje aparentemente no superficial de la pelicula, por ello me parece contraditorio.
Las personas somos más simples q todo eso, al final insisto q la paradoja es q acaba montado en el dollar cuando insiste q no lo hacia por la pasta,entonces pa q?pa demostrar que es mejor que los demas?ps el dia que invente la cura contra el cancer merecera una pelicula y mi admiracion hasta entonces, simplemente me parece un freak q mira por encima del hombre, personaje nada interesante para mi al menos...
Si yo no te digo que tenga razón en lo que hace, o que Facebook sea un invento necesario e imperecedero, simplemente te decía mi impresión de sus motivaciones. Obviamente, si su moral se basa en demostrar ser mejor que el resto es una persona despreciable. Como comenté en la crítica de Pablo, la considero una gran película porque sobre una base, en principio débil y con poco que contar, se saca una película de dos horas que, personalmente, me mantuvo pegado a la butaca en todo momento por el gran guión que tiene. Pero vamos, cada uno tiene sus gustos y su punto de vista ;)
Pues yo incluso de leer vuestros comentarios me reitero en mi comentario de esta mañana a la critica de pablo (copio y pego):
"buf!Yo le pongo un 5 y va que chuta!
la vi ayer en el cine y kiero que me devuelvan el dinero.
Es un guion sin jugo. los dialogos son atropellados y totalmente forzados, y las escenas de alcohol sexo y desfase entre geeks poko creibles.
kien dijo fiestas de la facultad? estan mas vistas que el tebeo....!
que conste que 3 de mis cinco puntos los gana en la primera escena del bar, por la musica de whte stripes con la que empieza la peli. y los 2 restantes son gracias a la escena de la canoa.
El resto para mi pasa desapercibido, incluso la forma de contar la historia...
Por cierto...despues de haberme tragado la peli pregunto...kien es ese tal mark, y porque es tan sumamente gilipollas? kien es? a donde va? cuales son sus aspiraciones???
razon tenia la actriz de la primera escena en ponerle las cosas en su sitio...que iba a estar solo por ser un idiota, no un friki.
en fin, un 5 punto gracias.
y eso de que es mejor que inception.... buf! sacrilegio...."
y puede que la banda sonora este bien. y puede que tenga una escena brutal y puede que la hostoria en la que esta basada sea interesante. pero nada mas. los dialogos son forzados, atropellados y un subcoonjunto de palabreria friki. y todo el adorno universitario-sexual no me dice nada de nada..vamos que a mi no me haceis cambiar de opinion. y esta peli. es una peli mas. como se va a comprar esta peli con el club de la lucha? en fin.....estoy con julen cuando dice que "os habeis dejado deslumbrar"
No he visto la película. Pero quiero plantear una cosa. Veo Julen que estás muy centrado en lo moral o inmoral de Zuckerberg y en sus orígenes y sentimientos. No creo que la película sea un biopic ni la intención haya sido esa, sino más bien si ha de ser un biopic, es de Facebook. Por otro lado, tus reflexiones me dan a entender que un personaje despreciable no se merece ser protagonista de una película. El film no es ningún homenaje hacia el tío, de hecho, todos estáis de acuerdo en que es un gilipollas sin escrúpulos, así que no le ha dotado de un gran prestigio... Y bueno, no veo tampoco nada indignante en el hecho de que una película gire en torno a una persona despreciable, siempre y cuando la perspectiva sea la correcta, no como Oliver Stone con Chávez... Y en este caso, creo que lo es. Aunque repito que no la he visto aún y es fácil que me equivoque.
Es cuanto menos curioso que sólo trate de contar cómo se creó lo que hoy en día en Facebook, porque no se puede negar, pero de ahí a ser totalmente transcendental hay un trecho muuuy largo, que Facebook, como idea, sea en torno a lo que gira todo es lo de menos porque no es la película de cómo se erigió un imperio es una revisión de la historia y sociedad actual con el pretexto de la creación de Facebook.
No paras de ver fiestas, freaks y tias porque es la cobertura del proceso de gestación de Facebook, qué piensas encontrar en una universidad? Porque precisamente esa frivolidad de la vida universitaria americana y como deja de floreros a los personajes de las mujeres (salvo la ex de zuckerberg) es precisamente el envoltorio que se busca crear y mostrar.
Los diálogos aunque a veces algo atropellados están ahí para contar y mostrar características de la personalidad de zuckerberg en el principio, para mostrarnos la frialdad fruto de la inadaptación de Zuckerberg (que por cierto qué manía se está teniendo por representar a los “genios” con síndrome asperger) que creo es la palabra adecuada y no frustrado o vengativo, para ver lo que supone Facebook para el propio Zuckerberg y cómo puede ser de aséptico respeto del trato con los que hasta ese día podían considerarle (que no considerar él) como amigos con tal de conseguir aquello que se le ha metido en la cabeza dar a luz, en fin, que esto responde a la necesidad y utilidad de los diálogos y que, yo al menos, sí que he sabido sacar connotaciones del personaje principal y sus motivaciones para crear Facebook aunque no sea el paradigma de los personajes con más recorrido, matices y profundidad que el cine moderno haya creado.
Por cierto, la escena de la regata es puramente estética pero también es una idea muy inteligente para hacer de “entreactos” y que Facebook no ha cambiado el mundo...bueno no voy a ponerme a explicar en qué ha cambiado las relaciones sociales, las aplicaciones de esta herramienta y de lo mucho que dependen ciertas marcas para saber los gustos de su público target.
Particularmente estoy más de acuerdo con la otra crítica.
Patricia estas en lo cierto el personaje principal es así, pero no he querido decir q como es despreciable no es digno de ser protagonista de una pelicula o algo asi, sino que además de ser un film con una historia que francamente me es indiferente, encima tengo q aguantar a un personaje con el q no empatizo y me parece totalmente frivolizado y sacado de contexto como el resto de los personajes.
Y esta claro que aquí voy contra el resto del mundo pq me ha costado encontrar malas criticas, pero aun así las he encontrado.y tal vez pueda admitir q sea por un lado por un prejuicio mio de q no encuentre interesante de por si la premisa y el resto si, pero dde lo que nadie me baja del burro es que el guión es un monton de verborrea en muchas ocasiones con un monton de palabras tecnica que el comun de los mortales no entiende y que no hace más que aparentar complejidad alargando 2 horas una peli q se resume en una.
Y por cierto, el crimen es que se la compara con ciudadano Kane, Lejisimos esta la complejidad de un personaje como kane y los matices que le otorgó Orson, de un freak como el creador de facebook.
Ok. A mí el argumento tampoco me parece nada interesante a primera vista, así que andamos en las mismas condiciones. Sin embargo, David Fincher me resulta un buen imán teniendo en cuenta su trayectoria. A ver si mis eurillos son bien invertidos o mal.
Yo tampoco estoy de acuerdo contigo womak y te diré por qué. En cuanto a la película, en mi opinión y como ya dije en otra ocasión está bien dirigida, bien interpretada y con una gran banda sonora, el ritmo es intenso durante casi todo el film, incluso el final me gustó; actualizando el pobre diablo su perfil a la espera de que su exnovia le acepte.
En cuanto a la historia, la película sí me parece necesaria, por lo menos el hecho de cómo se creó la mayor red social del mundo. Por otra parte Facebook sí que ha cambiado el mundo, no puedes decir que un sistema para encontrar a gente de tu infancia que jamás pensaste volver a ver, podrias hacerlo desde el salon de tu casa con un clic, o mantenerte en contacto con aquella chica que conociste en Paris en un viaje de tus años de universidad. Facebook ha cambiado el mundo en ese sentido, no es tan trascendente como el descubrimiento de las células madre, pero ese es otro ambito totalmente distinto.
Por otra parte está claro que el protagonista no lo inventa sólo por el dinero, sino por algo más simple: porque puede. El tema del dinero está bien, pero ese no era su objetivo inicial. Es cierto que el personaje (como lo describe la pelicula) es un ser con poca o casi nula capacidad de empatía y fácilmente manipulable (por el listillo de napster), pero no creo que fuese tan mala persona, ya que en la realidad su gran amigo en la pelicula figura como cocreador y nadie sabe el dinero que ha recibido (que seguro es muchísimo más del 0,5% que decian en la pelicula) Contestame a ésto: si tuvieras una idea, una realmente buena, no te gustaria ser el primero en llevarla a cabo??
Pues aun despues de leer vuestros comentarios, me reitero aun mas en el comentario que he escrito esta mañana en la critica de pablo (copio y pego)
"buf!Yo le pongo un 5 y va que chuta!
la vi ayer en el cine y kiero que me devuelvan el dinero.
Es un guion sin jugo. los dialogos son atropellados y totalmente forzados, y las escenas de alcohol sexo y desfase entre geeks poko creibles.
kien dijo fiestas de la facultad? estan mas vistas que el tebeo....!
que conste que 3 de mis cinco puntos los gana en la primera escena del bar, por la musica de whte stripes con la que empieza la peli. y los 2 restantes son gracias a la escena de la canoa.
El resto para mi pasa desapercibido, incluso la forma de contar la historia...
Por cierto...despues de haberme tragado la peli pregunto...kien es ese tal mark, y porque es tan sumamente gilipollas? kien es? a donde va? cuales son sus aspiraciones???
razon tenia la actriz de la primera escena en ponerle las cosas en su sitio...que iba a estar solo por ser un idiota, no un friki.
en fin, un 5 punto gracias.
y eso de que es mejor que inception.... buf! sacrilegio.... "
Vale, que puede que la pelicula teng una buena bso que puede que tenga una escena memorable (canoas), que puede q la historia tengo cierto interes, pero no deja de ser aun así solo una película más, ¿como se puede comparar esta película diciendo q es mejor q el club de la lucha?
y además estoy de acuerdo con julen cuando ha dicho que "os habeis dejado deslumbrar", desde luego mi si que no me hareis cambiar de opinion
Vale, creo que te dejaste llevar por tus sentimientos al hacer la critica.
Me parece que criticas mas el hecho de que se haya realizado una pelicula sobre el creador de facebook, que la pelicula en si.
Quedamos en que los dialogos de Sorkin son fluidos, las actuaciones adecuadas, la banda sonora increible, la direccion muy acertada, asi como la forma de contar un biopic en forma de Thriller... entonces por que un 5? por que se trata de facebook, y no del creador de la cura del cancer?
Hay curas para el cancer, para algunos tipos de cancer, hasta vacunas... las conoces?
Todos conocemos Facebook, el personaje me parece muy real, no tiene que ser un heroe romano, es inseguro, desea mas la fama que el dinero... es manipulable, es un poco gilipollas como dicen algunos, osea lo unico que lo diferencia de la mayoría de personas es que es billonario por crear facebook.
Y decir que Facebook no es trascendental, osea, en esta pagina hay un cuadrito que dice facebook (debajo de Twiter), así que decir que no es trascendental es tener los ojos cerrados.
Siento q no he sabido trasmitir con paabrs mi decepcion de facebook. Todo lo q dices verde124 es verdad, yo tmb afirmo q la direccion es magnifica bso la leche y dialogos fluidos,pero lo q reitero es que es una historia simplisima y en mi caso para nada interesante envuelta en un papel de regalo muy caro, los dialogos seran agiles pero son inverosimiles y a mi eso no me vale.
Francamente no se si lo mencione, me esperaba algo similar a wall street la caida por la ambicion y me encontre con algo totalmente distinto, la historia de un gilipollas q es un genio nada mas! pero para gustos...
Publicar un comentario
Deja tu comentario, que somos pocos y cobardes...