Nota: 7
Lo mejor:
Lo peor: Las grietas inteligentes con manía persecutoria.
Leo cantidad de críticas negativas a esta 2012 y reálmente no logró entender el por qué. Quizá muchos periodistas esperaban encontrarse con un relato complejo sobre las implicaciones político-económicas de un cataclismo mundial, con profundos dramas humanos sobre la supervivencia y los sentimientos llevados al límite. Pero resulta que el director es el de Godzilla, Independence day y El día de mañana, y si no te esperabas un festín de efectos especiales con un argumento más plano que los pectorales de Keira Knightley posiblemente deberías dejar por un tiempo el cine de Isabel Coixet.
2012 se enmarca en ese tipo de películas a las que debes ir con el cerebro apagado, y que difícilmente decepcionan porque sus detractores ni siquiera van a pagar una entrada por ver este blockbuster, y menos leer esta crítica. Si tuvieramos que calificar a 2012 en el mismo baremo que el cine de Clint Eastwood o Ridley Scott no llegaría a un mísero 3, pero si nos ajustamos a lo que promete incluso un 7 se me antoja escaso.
El argumento sigue a un rejuvenecido John Cusack que pasa de un día para otro de escritor de serie B a padre coraje salvando el culo hasta al nuevo novio de su ex-mujer (Amanda Peet). Los efectos especiales les perseguirán a lo largo de todo el mundo mientras buscan un refugio secreto del gobierno que ni están seguros de que exista.
Decenas de secundarios (Presidente negro incluído) sirven para variar el escenario y enseñarnos diferentes formas de destrozar una ciudad sin que sus personajes logren alcanzar las dos dimensiones. Volcanes, terremotos, huracanes, maremotos, lluvias de lava y clones de Karmele Marchante machacan todos los monumentos conocidos del planeta por enésima vez a la vez que la misma corteza de la tierra se desplaza, en lo que es una de las escenas más impactantes del film con mánzanas enteras hundiéndose bajo la superficie.
2 horas y medias podría parecer un metraje excesivo para una cinta de catástrofes, pero es que si a dios ya le costó 7 días crearlo no va a tardar menos de 150 minutos Roland Emmerich en destrozarlo. La cinta no se hace nada pesada y sólo baja un poco el ritmo en las escenas que intentan retrarar la reacción política al desastre. Tan ridícula como podría esperar.
Pero aparte de ser la cinta de desastres definitiva, 2012 también cuenta con sus fallos dentro del género. Las grietas aparecidas tras los terremotos parecen tenérsela jugada a la familia de John Cusack, y siempre se las ingénian para aparecer justo entre dos personajes o para perseguirles en perfecta línea recta durante media hora. La película por supuesto cuenta con fallos de guión SPOILER ¿A quién se le ocurre contruir las arcas juntas? FIN SPOILER, pero son todo defectos que no sorprenden por inesperados.
La fórmula del blockbuster alcanza su máxima esencia en este 2012 en el que todos sus actores trabajan con el piloto automático y el karma funciona mejor que en Me llamo Earl, ya que todo personaje que haga algo erróneo (Aunque sólo sea caer mal a la audiencia) morirá horriblemente mientras que los simpáticos se salvarán siempre por los pelos.
No se me ocurre que mejor valoración final hacer del film que la que podemos apreciar en el propio cartel de la película: Estábamos avisados. Y es que 2012 es exáctamente lo que parece.
15 COMENTARIOS:
a mi me encanto! lo de la muerte de personajes, la rusa que se pone tetas y el piloto son mazo carismaticos y se los cargan horriblemente >___< asi que no solo los que caen mal!! Logo otra cosa que pense ayer, supuestamente el cataclismo se origina el 21 de diciembre, digo yo, donde coño estan las decoraciones navideñas?¿ que coño pintan los pedazo cielos descubiertos y las escapaditas de acampada a yellowstone?¿ acaso nel 2012 ya no se celebra la naviduca?¿? jajaja
Menudo cambio de formato tas metio!!
A mi 2012 m ncantó! suena un poco terrorista pero tngo manta ganas de volver a ver to rompiendose a lo grande
Bueno acabo de ver la peli, siempre me han gustado las de ciencia ficción pero, hay cosas que te decepcionan, por ejemplo: cómo es que la avioneta logra despegar y ni siquiera cae por un instante en el vacío, se supone que cuando la tierra cae abruptamente crea una especie de succión que debería de haber halado la nave hacia abajo; otra es que, si el agua impacta de frente las arcas, por que la #4 ya suelta de su agarre no fue enpujada hacia el muelle que estaba detrás; por qué colocan las arcas en china ¿es qué sabían que china sería el último sitio en la tierra en ser afectada? y como es que 27 días después del inicio cataclísmico, podían sentirse seguro, y por que el año 0001; otra cosita, HUBO mas realidad en que debia salvarse en DEAD IMPACT. (Noel S)
quien resuelve mi duda??.... cuando dice 27 dias despues año 0001... se refiere a que transcurrieron 27 dias DEL AÑO 0001? o que transcurrieron 27 dias desde que inicio el fin?? convirtiendose ese ultimo en el año 0001?
de antemano mil gracias
la pelicula es mala predecible ...solo efectos...y a veces..aburrem
aburrida como pocas, solo muchos efectos que carecen de logica, de fisica, de sentido comun. muy mala.
Cómo es que si bien Yellowstone es un megavolcán su erupción es más decepcionante que la del vesubio o las que se veían en hawaii? como cruzan el mundo en 3 horas? (no me vengan con el desplazamiento de las cpaas terrestres) es malísima de principio a fin, si no fuera por los efectos... no, ni siquiera, es un asco
2012 a innovado con sus grandes efectos especiales, la historia no era muy buena, la puta suerte de john cusack,el cuate nunca se muere, era la clasica pelicula de hollywood donde el heroe salva a la humanidad, se queda con la chica y siempre sobrevive
Es muy triste que tantos millones se desperdicien con una argumentación tan simple. Sueño con volver a ver un filme de ciencia ficción que conserve los mismos efectos especiales pero envueltos en una trama creíble. Eso sería cine, esto es un pasatiempo muy caro.
son unos mal criticos los que opinan negativamente,y felicito a los que les gusto la peli.buenas actuaciones de john cusack,chiwetel ejiofor y woody harrelson.concuerdo en que la trama es basica,pero es para mejor,por que hay tramas serias,profundas,reales , pero complicadas de entender y luego uno se queda con la duda.en cambio 2012 es entretenida y tiene trama facil.se destacan los efectos especiales (especialmente la erupcion de yellowstone y la destruccion de los angeles).
me dio risa en la peli la escena en la que se destruye el vaticano,por donde se hace la grieta (ni el papa se salva)
basura!
mala,predecible.....como puede seguir el negro oyendo ruido por su movil,poco antes de que el amigo indio(el descubridor del cataclismo) fuese engullido por el agua.si ya habia cortado la comunicacion.
mala super predecible no tiene logica ademas el avion deveria aber caido por la turbulencia y ademas la trama es pesima y sobretodo el presidente negro ese se quedo a morir por su pais
cuando en realidad es el primero en huir valla mierda
Otra mas de las tantas películas de desastres.... que manía tienen con acabar con el mundo.... suicidaros!!! eso si efectos everywhere....que el tio se tira un pedo.... efecto de bomba atomica con lucecitas y todo
En resumen : 2012 ES UNA PUTISIMA MIERDA......Fin de la historia.
Publicar un comentario
Deja tu comentario, que somos pocos y cobardes...